Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А33-6735/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года

Дело №

А33-6735/2007-03АП-29/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району           г. Красноярска – Каминского А.В., на основании доверенности от 31.12.2008 № 04/90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2008 года по делу №А33-6735/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 26.04.2007 № 29

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району     г. Красноярска от 26.04.2007 № 29 в части начисления:

-53 386,00 рублей налога на имущество организаций, 9 119,07 рублей пени, 10 677,20 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 66 374,80 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 2 411 390,00 рублей налога на прибыль организаций, 447 461,14 рубля пени, 482 278,00 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 981 791,00 рубля штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 11 676 796,79 рублей налога на добавленную стоимость, 2 149 821,92 рубля пени, 2 335 539,00 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 16 087 950,42 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 5 412 218,75 рублей единого социального налога, 1 423 719,64 рублей пени, 1 082 443,75 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 879 561,23 рубля штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 450,00 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 26.04.2007 № 29 признано недействительным в оспариваемой части. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 26.04.2007 № 29 признано недействительным в части начисления 704 363,00 рублей налога на прибыль, 191 942,83 рублей пени по налогу на прибыль, 403 951,78 рубля налога на добавленную стоимость, 45 861,92 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 2 536 597,39 рублей единого социального налога, 650 804,20 рублей пени по единому социальному налогу, 5 014 030,51 рублей штрафа (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 26.04.2007 № 29 в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 403 951,78 рубля, пени в сумме 45 861,92 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере        80 970,00 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 325 303,00 рублей; единого социального налога в сумме 2 536 597,39 рублей, пени в сумме 650 804,20 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 507 319,48 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 912 329,88 рублей (с учетом уточнения предмета требований по апелляционной жалобе от 30.03.2009).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает следующие доводы:

1)      относительно права на вычет по налогу на добавленную стоимость:

- рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов; в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, т.е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей, при этом процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов; в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюденной, если установить, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам; данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65; налогоплательщик вправе обратиться (повторно) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) относительно учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении единого социального налога:

- неправомерным является довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при исчислении единого социального налога должен в соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации учесть уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; в соответствии со статьей 52, пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации только налогоплательщик вправе скорректировать сумму единого социального налога с учетом начисленных страховых взносов; в данном случае налогоплательщик вправе в рамках статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подать уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004-2005 годы.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового орган поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения от 30.03.2009), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что процедура проведения налоговой проверки соблюдена

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 18.03.2009 № 66013602252810, 66013602252827, от 19.03.2009                                № 66013602253893), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советсткому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032402647078.

Налоговым органом на основании решения от 14.11.2006 № 2821 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 11.03.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 11.03.2003 по 30.09.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте выездной налоговой проверки от 19.03.2007 № 18 зафиксированы следующие обстоятельства.

В проверяемый период организация применяла упрощенную систему налогообложения. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2004 года доходы общества превысили 15 млн. рублей, в результате чего с 01.10.2004 организация утратила право на применение упрощенной системы налогообложения.

В нарушение пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации общество не перешло на общий режим налогообложения и не исчислило суммы налогов в соответствии общей системой налогообложения (в том числе, единого социального налога, налога на добавленную стоимость). Кроме того, налогоплательщиком за проверяемый период не представлены налоговые декларации, в том числе, по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость.

26.04.2007 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение № 29 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК» к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения (в том числе, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость) и соответствующие суммы пени.

Считая решение налогового органа от 26.04.2007 № 29 частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным указанного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,