Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-5623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2,0292 га, в микрорайоне № 2, на территории стадиона «Металлург», был предоставлен Ачинской спортивно-производственной фирме «Антарес» дополнительно - для строительства и эксплуатации спортивных сооружений. На данное обстоятельство истец указывает и в апелляционной жалобе. Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 сентября 2004 года введено в действие здание нежилого назначения - спортивный зал бокса с устройством пристройки. Доказательства того, что часть спорного земельного участка находилась под приобретенным по договору купли-продажи от 30 декабря 1993 года зданием, не представлены. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что названный  истцом земельный участок в настоящее время отсутствует в натуре. Постановлением администрации города Ачинска от 4 апреля 2007 года № 079-п земельный участок с кадастровым номером 24:43:0121002:0007, площадью 20 292 кв.м, предоставленный Ачинской спортивно-производственной фирме «Антарес» для строительства и эксплуатации спортивных сооружений, расформирован.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июля 2008 года  и свидетельству о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года № 024884 сформированные земельные участки с кадастровым номером 24:43:0121002:0006 и 24:43:0121002:0014 принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве собственности иным лицам. 

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 года  № 32-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 года  № 32-ФЗ) земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки 

По смыслу статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность признания права на несуществующий объект.

При данных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» не подлежат удовлетворению.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк». Данным определением рассмотрение дела отложено на 3 февраля 2009 года, когда и была оглашена резолютивная часть обжалуемого истцом решения (т.2, л.д.85). 

В силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Данной нормой подразумевается что, в случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возобновляется именно стадия судебного разбирательства, регламентируемая главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложив судебное разбирательство на  иную дату, суд первой инстанции в настоящем деле выполнил требования части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления и возвращенными органом почтовой связи по истечении срока хранения заказными письмами (т.2, л.д. 87-101) подтверждается факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела всех привлеченных к участию в нём лиц. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В виду указанного довод истца о том, что суд лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства не может быть принят во внимание. Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  присутствие в судебном заседании и представление суду доказательств, за исключением отдельно предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаев, является правом лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо дополнительные  доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были. 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2009 года по делу №А33-5623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова