Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-12683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комбинат железобетонных и металлических конструкций», от 28.11.2008 – в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт». Из письма ОАО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (здания которого согласно схеме электроснабжения граничат с территорией закрытого акционерного общества «Партнер») ранее имевшийся кабель 6кВ от РП 1 до ТП-677 поврежден с 1993 г. Ячейка РП 1 в 1994 г. передана МП «Водоканал» для осуществления резервного электроснабжения насосной станции № 17. Согласно письму ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 19.12.2008 № 119-1 1/350 трансформаторная подстанция ТП-677 присоединена к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» (РП-190).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал вывод антимонопольного органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» занимает доминирующее положение (на 28.07.2008) на товарном рынке по обеспечению перетока электрической энергии на объект закрытого акционерного общества «Партнер», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491, обоснованным.

Факт осуществления закрытым акционерным обществом «Партнер» предпринимательской деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491, подтверждается материалами дела, в том числе договорами аренды от 02.06.2008 № 23, 24.

Часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1).

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491, ранее принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита». Из материалов дела следует (в том числе: письма ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 19.12.2008 № 119-11/350, акта разграничения балансовой принадлежности от 21.03.1996, договора на электроснабжение от 24.07.1997 № 1063, акта от 30.01.2004) принадлежавшая до 23.08.2004 обществу с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» ТП-677 была присоединена к сетям общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» посредством РП-бкВ № 190 кабелем АСБ (3X150) длиной 150 м. в установленном порядке. Согласно техническим условиям, выданным обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» на подключение электрической нагрузки (от ОАО «Красноярскэнерго»), обязанностью общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» являлось обеспечение транзита электроэнергии через присоединенную сеть для абонента ООО «Востокхимзащита».

Довод заявителя о том, что закрытым акционерным обществом «Партнер» не соблюдена процедура технологического присоединения, предусмотренная пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств энергетических установок юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При наличии надлежащего технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» к сетям общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» повторного присоединения закрытого акционерного общества «Партнер» к сетям общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» не требуется.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства изменения величины присоединенной мощности, изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, не является нарушением части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Факт прекращения обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» с 23.06.2008 передачи электрической энергии на объект закрытого акционерного общества «Партнер» подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими актами.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Других оснований для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии на другие объекты.

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, данные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Пунктом 2 указанных Правил дано определение «сетевой организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Пунктом 3 статьи 20 и пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются соответствующими региональными энергетическими комиссиями с учетом экономически обоснованных расходов на оказание таких услуг.

Из материалов дела следует, что заявитель не оказывает в установленном порядке услуг по передаче электрической энергии, соответствующие тарифы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» не устанавливались. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» сетевой организацией не является.

Более того, абзацем 5 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» гарантирующим поставщиком по отношению к закрытому акционерному обществу «Партнер» не является, соответствующим правом ограничить третье лицо в потреблении электроэнергии (в случае установления факта его ненадлежащего присоединения) не обладает.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» по прекращению перетока электрической энергии на объект закрытого акционерного общества «Партнер», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающую действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Доводы заявителя о неполном исследовании антимонопольным органом обстоятельств дела (в части сбора доказательств, установления доминирующего положения) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства являются обоснованными.

В частности, оспариваемое решение антимонопольного органа (равно как и аналитические отчеты) не содержит:

-  достаточной мотивировки доминирующего положения общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» на соответствующем товарном рынке;

-  ссылок на принятие решения о признании общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский завод деталей трубопроводов» занимающим доминирующее положение на товарном рынке;

-  ссылок на необходимые нормы действующего законодательства (в том числе на Федеральный закон «Об электроэнергетике»),

Кроме того, антимонопольным органом не представлены доказательства предоставления заявителю возможности ознакомления с аналитическим отчетом.

Однако, Федеральный закон «О защите конкуренции», Административный Регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5, Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, не устанавливают последствий нарушения установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, по смыслу статей 23, 49, 50 Федерального закона «О защите конкуренции» применяемые антимонопольным органом меры государственного принуждения носят пресе-кательный или компенсационный характер, не относятся к мерам юридической ответственности.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа обязан учитывать баланс частных и публичных интересов, не вправе ограничиться формальной оценкой оспариваемого решения и предписания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - решение и предписание от 28.07.2008 по делу № 142-10-08, не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29 декабря 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края