Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-12683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» требований, установил, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а)  об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, решение от 28.07.2008 и предписание от 28.07.2008 по делу № 142-10-08 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно части 1 названной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства относятся: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке; наступление в результате действий хозяйствующего субъекта ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая ложность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из материалов дела (в том числе, оспариваемого решения, аналитического отчета) следует, что соответствующий поставляемый обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» товар определен как услуга по обеспечению перетока электрической энергии на объект закрытого акционерного общества «Партнер», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491 «А»; географические границы товарного рынка - как системы инфраструктуры, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов», посредством которой осуществлялся переток электрической энергии на объект закрытого акционерного общества «Партнер».

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» на основании договора купли-продажи от 03.06.2003 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1534,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491 «А», строение 7 (свидетельство о государственной регистрации от 11.06.2003 серии 24 ВШ № 002957). Согласно выписке из технического паспорта от 05.07.2000 (экспликации) в составе указанного здания имеются помещения (комнаты) №№ 13, 14 с установленным назначением - генераторная.

Закрытому акционерному обществу «Партнер» на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 № 3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью  1918,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491 (свидетельства о государственной регистрации от 23.06.2004 серии 24 ГФ № 002167, серии 24 ГЦ № 001695, 001696). Кроме того, закрытому акционерному обществу «Партнер» на основании договора купли-продажи от 23.08.2004 № 4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491 (свидетельство о государственной регистрации от 20.09.2004 серии 24 ГЯ № 003608). Как следует из пункта 1.1 договора от 23.08.2004 № 4, названное помещение является трансформаторной.

18.10.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» и закрытым акционерным обществом «Партнер» заключен договор № 1 на отпуск электроэнергии, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» обязалось оказывать закрытому акционерному обществу «Партнер» услуги по отпуску электрической энергии по стороне 6 кВ от РП-190 в размере договорного лимита потребления, а закрытое акционерное общество «Партнер» обязалось оплачивать за потребленную электроэнергию согласно показаниям электросчетчика. Указанный договор был заключен на срок с 01.11.2004 по 31.12.2005 (пункт 4.1 договора), предусматривал автоматическую пролонгацию (пункт 4.2 договора).

Имеющиеся в материалах дела схема электроснабжения, однолинейная схема подключения, а также письмо Енисейского межрегионального территориального управления Ростехнадзора от 09.07.2008 № 22-642/65 подтверждают, что соответствующее электроснабжение закрытому акционерному обществу «Партнер» по адресу: ул. Семафорная, 491, осуществлялось от принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» РП-бкВ № 190 кабелем АСБ (3X150) длиной 150 м. до ТП-677 (принадлежащей закрытому акционерному обществу «Партнер»).

16.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» направило в адрес закрытого акционерного общества «Партнер» уведомление    № 70, со ссылкой на факт оказания услуг по поставке электроэнергии и требованием ежемесячной оплаты в кассу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов», в том числе 60 000,00 рублей на совместный ремонт и поддержание в рабочем состоянии электрических сетей.

Указанные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции правомерно расценил в качестве подтверждающих факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» до 23.06.2008 деятельности по обеспечению перетока электрической энергии на объект закрытого акционерного общества «Партнер», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные в материалы дела копии товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждают факт оплаты третьим лицом поставленной ему электроэнергии в кассу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов».

Ссылки заявителя на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» электрических сетей, на недействительность (ничтожность) сделки по поставке электроэнергии, несоответствие названных платежных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не опровергают вышеприведенную оценку фактических обстоятельств дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела аналитическому отчету от 14.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» обеспечивает переток электрической энергии на объект закрытого акционерного общества «Партнер» (ТП-677) посредством РП-бкВ № 190 кабелем АСБ (3X150) длиной 150 м., занимает на указанном рынке долю, равную 100 %.

Данный вывод отражен в абзаце 7 на странице 3 оспариваемого решения антимонопольного органа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

-          письменными пояснениями антимонопольного органа и третьего лица;

-          письмом Енисейского межрегионального территориального управления Ростехнадзора от 09.07.2008 № 22-642/65;

-          схемой электроснабжения;

-          однолинейной схемой подключения закрытого акционерного общества «Партнер».

Кроме того, судом первой инстанции направлялись запросы о предоставлении информации от 17.11.2008 – в адрес ОАО «Красноярский