Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-12683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года

Дело №

А33-12683/2008-03АП-411/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» – Чайчука И.В., на основании доверенности от 20.10.2008 № 01-кздт;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – Гречищевой В.П., на основании доверенности от 13.01.2009 № 4; Ивановой Е.П., на основании доверенности от 13.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года по делу № А33-12683/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.07.2008 по делу № 142-10-08,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Партнер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – решения и предписания от 28.07.2008 по делу № 142-10-08.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Партнер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» ссылается на следующие основания:

- договор на отпуск электроэнергии от 18.10.2004 № 1, заключенный не уполномоченным производителем электрической энергии является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» не является субъектом розничного рынка электрической энергии, поскольку не является собственником или иным законным владельцем генерирующего объекта, осуществляющего производство электрической энергии с целью ее продажи; обществу не присваивался статус гарантирующего поставщика, процедура лицензирования не проводилась, лицензия не выдавалась;

- представленные закрытым акционерным обществом «Партнер» документы, подтверждающие оплату электроэнергии, не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей; представленные документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства: отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого выдан документ, отсутствуют подписи директора Акашкиной С.П., главного бухгалтера Якобсон О.А., подпись третьего лица не подтверждается никаким приказом по предприятию, согласно которому его уполномочили на право подписи в указанных документах; в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» расчеты между предприятиями за выполненные работы или оказанные услуги с 22.11.2003 допускаются только с использованием контрольно-кассовой техники, следовательно, с указанной даты приходный кассовый ордер не подтверждает расчета между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» и заинтересованным лицом;

- неправомерным является применение судом первой инстанции пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; данная норма права действует только в случае заключенного договора у конечного потребителя – закрытого акционерного общества «Партнер» и наличия существующего законного присоединения; вывод суда первой инстанции о том, что осуществление повторного технологического присоединения для закрытого акционерного общества «Партнер» к сетям общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» не требовалось, противоречит пунктам 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что величина присоединенной мощности и схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменились; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что РП-190 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» на праве собственности или ином вещном праве; выводы суда первой инстанции о том, что сети находятся в фактическом владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» на основании писем Ростехнадзора и договора купли-продажи от 03.06.2003, противоречит главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- методической базой исследования аналитического отчета является Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», из пункта 1 которого следует, что данный приказ используется при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое решение антимонопольного органа принято по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона «О конкуренции»; из отчета следует, что полномочиями по его составлению антимонопольный орган наделен в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О защите конкуренции», тогда как данная статья не содержит каких-либо полномочий антимонопольного органа; при анализе антимонопольный орган не применил ни одного из 12 источников посторонней информации, предусмотренных пунктом 4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006           № 108, а руководствовался только заявлением закрытого акционерного общества «Партнер» и письмом Ростехнадзора от 09.07.2008; при определении продуктовых (географических) границ товарного рынка антимонопольным органом не использовался метод, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, определение продуктовых границ товарного рынка произведено неверно (не указана информация о регионе, в котором действуют общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» и закрытое акционерное общество «Партнер», о ценообразовании, о структуре товаропотоков; фактически энергоустановка находится по адресу: г. Красноярск,             ул. Семафорная, 491 «А»; понятие «рынок перетока электрической энергии», используемое антимонопольным органом, отсутствует в специальной норме права – Федеральном законе «Об электроэнергетике»); к аналитическому отчету не прилагается ни одного документа, использованного для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка; предприятие не было ознакомлено с аналитическим отчетом в антимонопольном органе; результатом признания предприятия хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положения, является отдельно принятое решение, а не ссылка на это в рассматриваемом деле;

- прекращение электрической энергии в адрес закрытого акционерного общества «Партнер» является обоснованным, поскольку на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения у закрытого акционерного общества «Партнер» отсутствовал договор с энергоснабжающей (сетевой) организацией, позволяющий ему принимать электрическую энергию; решение антимонопольного органа, обязывающее возобновить подачу электрической энергии, противоречит пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств энергетических установок юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; закрытым акционерным обществом «Партнер» не соблюдена процедура технологического присоединения, предусмотренная пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств энергетических установок юридических и физических лиц к электрическим сетям;

- признание судом первой инстанции факта принятия решения антимонопольного органа от 28.07.2008 № 142-10-08 с многочисленными нарушениями законных и подзаконных нормативных актов, является достаточным основанием для отмены указанного акта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву от 17.03.2009.

Закрытое акционерное общество «Партнер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов», поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Партнер», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Партнер». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032401982623.

Антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» возбуждено дело № 142-10-08 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращении с 23.06.2008 электроснабжения объекта закрытого акционерного общества «Партнер», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491.

Данный факт расценен антимонопольным органом, как нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 № 139-ФЗ «О защите конкуренции», что явилось основанием для вынесения решения от 28.07.2008 и выдачи предписания от 28.07.2008 по делу № 142-10-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» в срок до 20.08.2008 должно возобновить передачу электрической энергии на объект закрытого акционерного общества «Партнер».

Считая, что указанные решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушают права и интересы, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)