Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А33-3094/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 года

Дело №

А33-3094/2007- 03АП-820/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Гуровой Т.С., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Транзит-ТК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от « 03» августа 2007 года по делу № А33-3094/2007

принятое  судьей  Михайловой Т.В.

В судебном заседании участвовали:

от истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога: Саулич Л.Е. – представитель по доверенности от 17.01.06; Бурая В.В. – представитель по доверенности от 14.11.2006;

от ответчика закрытого акционерного общества «Транзит-ТК»: Бехтерева Т.Д. – представитель по доверенности от 19.03.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2007г.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Москов­ская железная дорога, г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заяв­лением к закрытому акционерному обществу «Транзит-ТК» о взыскании 950 894 руб., в том числе 805 585 руб. - штраф за неправильное указание в железнодорожной наклад­ной наименования груза и сведений о грузе и 145 309 руб. - недобор тарифа.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2007 исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Москов­ская железная дорога, г. Москва удовлетворены частично в сумме 517 661 руб. 34 коп. С закрытого акционерного общества «Транзит-ТК», г. Красноярск судом взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога, г. Москва 117 661 руб. 34 коп. – недобор тарифа, 400 000 руб. – штрафа, а так же 15 732 руб. 46 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество «Транзит-ТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение от 03.08.2007 вынесено с нарушением требований действующего законодательства. Просит решение арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2007 отменить, в иске отказать, приводя следующие доводы:

- по смыслу статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозок грузов;

- согласно ж.д. накладной, имеющейся в материалах дела груз был выдан грузополучателю и в ж.д. накладной отсутствует отметка о выдаче груза с составлением коммерческого акта. Груз был вывезен со станции и представлен под выгрузку на складе грузополучателя, т.е. находился на путях не общего пользования. В соответствии со ст. 119 УЖД РФ в случае составления коммерческого акта при выдаче груза на местах не общего пользования – коммерческий акт подписывается представителями грузополучателя и перевозчика. На момент составления коммерческого акта отношения по договору перевозки между сторонами были исполнены. И проверка груза в вагоне, предусмотренном статьей 27 УЖД РФ за рамками договора перевозки возможна только при подписании документов, удостоверяющих тот или иной факт совместно обеими сторонами по договору перевозки. Представленный в материалы дела коммерческий акт № БМ 122482 от 22.03.2006 и акт общей формы № 218 от 22.03.2006 не может служить достоверным доказательством вины ответчика в нарушении Правил перевозки грузов и ненадлежащего исполнения договорных обязательств по перевозке грузов;

- суду истец представил коммерческий акт подписанный только одним представителями зам. ДС Гладких. Акт общей формы не был выдан грузополучателю. В коммерческом акте директором предприятия была сделана пометка о том, что проверка проводилась без представителя грузополучателя и пластмассовые изделия европласт в вагоне не перевозился;

- если судить по предписанию № 133 от 24.03.2006, то на эту дату отказа от подписи представителя грузополучателя не было, поскольку перевозчик предписывал нам подписать в срок до 29.03.2006 акт общей формы и коммерческий акт. Не оспаривает истец и запись директора предприятия, что груз в вагоне проверялся без участия представителя грузополучателя. Мало того, в суде истцом было заявлено, что присутствия грузополучателя при проверке груза и не обязательно, подпись его в момент составления коммерческого акта в сроки оговоренные в Правилах также не обязательны. Однако в соответствии с пунктом 2.10 Правил коммерческие акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками проверки груза в день составления этих актов. Представленные доказательства не могут служить доказательствами по факту несоответствия перевозимого груза указанному в накладной, поскольку составлены в одностороннем порядке;

- в коммерческом акте, содержаться сведения, которые не могли быть известны представителю перевозчика при осмотре вагона. Данный вагон был выдан грузополучателю 21.03.2006, вагон был поставлен на территорию ЗАО «Транзит-ТК» без пломб, 21.03.2006. Груз был выгружен и выдан грузополучателям. Данный факт подтвержден ведомостью подачи и уборки вагона и актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемым с ведомственной охраной ЖДТ России от 13.03.2006. Однако в коммерческом акте указывается, что комиссия проверяла исправность пломб, более того дала их описание.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- отметка в накладной о составлении коммерческого акта объясняется тем, что она учиняется по требованию грузополучателя (пункт 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждены приказом МПС России 18.06.2003 № 45, зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2003 № 4856 далее Правила). Доказательств требования ответчиком проставления такой отметки заявителем не представлено;

- выгрузка груза производится силами грузополучателя, поэтому невозможно представить, чтобы выгрузка производилась без участия работников ответчика и уполномоченного его представителя, так как в противном случае возможно хищение груза, о котором ответчик не сообщает. Кроме того, отсутствие своего представителя во время выгрузки вагона ответчик документально не доказал. Очевидно также и то, что до выгрузки груза вагон был опломбирован, описание пломб которого, было дано перевозчиком в коммерческом акте. Кроме того, наличие или отсутствие пломб на вагоне свидетельствовало бы о доступе к грузу и недостаче, о которых ЗАО «Транзит-ТК» не заявляет;

- по спорному иску на несоответствие наименования груза, указанного в накладной, составлен коммерческий акт, отвечающий требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию. Статьей 119 УЖДТ РФ предусмотрено также, что в случае оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований, грузополучатель обязан подать заявление (жалобу) перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи груза. Аналогичные требования установлены пунктом 3.2.4 Правил в отношении несогласия и возражений грузополучателя по содержанию акта общей формы. Указанные требования закона ответчиком не выполнены, жалобы в установленном порядке не поданы, следовательно, возражения ответчика по содержанию (ошибкам, неточностям в коммерческом акте и акте общей формы), в соответствии статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, эти возражения документально не подтверждены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно накладной № ЭУ 750902 и дорожной ведомости в вагоне № 52531852 со станции Москва-товарная Рязанская Московской железной дороги (станция отправления) ЗАО «Транзит-ТК» (отправитель) до станции Красноярск Красноярской железной дороги в адрес ЗАО «Транзит-ТК» (получатель) отправлен груз наименованием «сборные грузы, перечень прилагается». Класс груза в накладной указан - «2». Размер провозной платы – 37 974 руб. 00 коп.  Охрана ж.д. – 5 991 руб. 84 коп (том 1, л.д. 9).

В перечне на вагон № 52531852 указаны следующие грузы: кофе в количестве 2 мест, весом 100 кг (код 51622), медицинские товары в количестве 827 мест, весом 10 500 кг (код 44140), отделочные материалы в количестве 7 мест, весом 1 600 кг (код 25129), плитка керамическая н.п. в количестве 6 мест, весом 2 600 кг (код 25129), книги в количестве 319 мест, весом 1 600 кг (код 67110), кондитерские изделия в количестве 225 мест, весом 1 100 кг (код 51303), продукты, пищевые концентраты в количестве 3 060 мест, весом 27 500 кг (код 51620) (том 1, л.д. 35).

Из памятки приемосдатчика № 1305 на подачу вагонов видно, что вагон № 52531852 подан для ЗАО «Транзит-ТК» на выставочный путь 21.03 в 01 час. 00 мин, а согласно памятке приемосдатчика № 1370 на уборку вагонов, указано, что вагон был убран 24.03 в 16 час. 40 мин (том 1, л.д. 39).

Согласно акту № 4 от 22.03.2006, составленному комиссией в составе: зам. нач Михаленко В.Г., инженера службы безопасности Леопа М.В., нач. сектора безопасности при НОД-2 Кабанова В.Л., инженера сектора безопасности при НОД-2 Кушнера А.А., зам. нач. станции по грузовой и коммерческой работе Гладких Е.Г., приемос­датчика Шевцовой И.М., 20.03.2006 в 12 час. 42 мин. на станцию Красноярск прибыл крытый вагон № 52531852 груженый сборным грузом в адрес ЗАО «Транзит-ТК» со станции Москва товарная Рязанская по отправке № ЭУ 750902 грузоотправитель Филиал ЗАО «Транзит-ТК» (том 1, л.д. 37).

Вагон № 52531852 21.03.2006 в 01 час. 00 мин. был подан под выгрузку на путь необщего пользования ЗАО «Транзит-ТК». ЗАО «Транзит-ТК» 21.03.2006 в 04 час. 30 мин. был уведомлен товарным кассиром Портягиной Е.П. и приемосдатчиком груза и багажа Оточиной И.Н. телефонограммой о необходимости комиссионной выгрузки вагона № 52531852 на соответствие наименования груза, указанного в перевозочном документе, согласно статьи 27 УЖТ.

Комиссия прибыла 21.03.2006 в 05 час. 00 мин. на пути необщего пользования ЗАО «Транзит-ТК» для комиссионного осмотра вагона № 52531852 на предмет несоответствия наименования груза в вагоне перевозочным документам. Уведомленный по прибытию на комиссионную выгрузку зам. ген. директора ЗАО «Транзит-ТК» Яковлев П.А., запретил своим работникам открывать данный вагон. Грузополучатель в присутствии комиссии  вагон не открыл, ссылаясь на то, что не было владельца груза  зам. ген. директора ЗАО «Транзит-ТК» Яковлева П.А., который был предупрежден, что вагон № 52531852 будет комиссионно осмотрен 22.03.2006.

Повторно комиссия прибыла на пути необщего пользования ЗАО «Транзит-ТК» на комиссионную выгрузку вагона 22.03.2006. У вагона была выставлена частная охрана данного предприятия. Ссылаясь на то, что территория и подвижной состав является частной собственностью, по этой причине охрана физически воспрепятствовала доступу членов комиссии к вагону № 52531852. Таким образом, выполнение комиссией своих прав, предусмотренных статьей 27 УЖТ не представилось возможным. С учетом возникших обстоятельств было принято решение пригласить представителей ЛОВД на станции Красноярск и службу ветеринарного надзора на Красноярской ж.д. Сотрудники ЛОВД груз, выгруженный из вагона № 52531852 осмотрели у вагона. Машины, груженые грузом из вагона № 52531852 досматривались комиссией за территорией ЗАО «Транзит-ТК». Сотрудниками ЛОВД и комиссией было установлено несоответствие наименования груза.

Комиссией в составе: зам. нач Михаленко В.Г., инженера службы безопасности Леопа М.В., нач. сектора безопасности при НОД-2 Кабанова В.Л., инженера сектора безопасности при НОД-2 Кушнера А.А., зам. нач. станции по грузовой и коммерческой работе Гладких Е.Г., приемос­датчика Шевцовой И.М., составлен акт общей формы № 218 от 22.03.2006 (том 1, л.д. 42).

В дополнение к акту общей формы № 218, 22.03.06 комиссией в составе: зам. ДС Гладких, ст. приемос­датчика Трайзе, приемосдатчика Шевцовой составлен коммерческий акт № БМ 122482/А-03 о несоответствии наименования груза в прибывшем 20.03.06 вагоне № 52531852 по накладной № ЭУ 750902 от 10.03.06 (том 1, л.д. 43).

В акте указано, что вагон прибыл за исправными пломбами «блок-гарант» № 3796175 МСК и № 3796176 МСК в сопровождении ВОХР. По документам значится кофе - 2 места (100 кг), медицинские товары - 827 мест (10 500 кг), отделочные материалы - 7 мест (1 600 кг), плитка керамическая - 6 мест (2 600 кг), книги - 319 мест (1 600 кг), кондитерские изделия - 225 мест (1 100 кг), продукты, пищевые концентраты в количестве - 3 060 мест (27 500 кг). В действительности оказалось: креветки арктические замороженные – 900 мест, овощи замороженные в вакуумной упаковке – 600 мест, мясные и рыбные полуфабрикаты – 500 мест, морепродукты в вакуумной упаковке – 100 мест. Всего выгружено скоропортящегося груза – 2 100 мест (27 500 кг). Изюм – 42 места (300 кг), пищевые добавки для животных 87 мест (600 кг), пищевые добавки для кондитерских изделий – 100 мест (200 кг), книги – 319 мест (1 600 кг), плитка керамическая – 6 мест (2 600 кг), кофе – 2 места (100 кг), плинтуса «Европласт» - 2 места (1 600 кг), биодобавка на спирту 95% «Антисептин» - 702 места (10 500 кг).

Вагон прибыл в техническом и коммерческом отношении исправным, за исправными ЗПУ отправителя Блок-гарант МСК 3796175, 3796176. В накладной жд. тариф при отправлении взыскан 37 974 руб., должен быть взыскан 61 404 руб. Недобор тарифа составил 23 430 руб. Согласно статье 98 УЖТ РФ штраф в размере 5-тикратной оплаты за перевозку груза  в изо­термическом вагоне термосе составляет 805 585 руб.

В акте имеется следующая отметка, сделанная ген. директором ЗАО «Транзит-ТК» «с актом не согласен, так как представители ЗАО «Транзит-ТК» в проверке груза и составлении акта не участвовали. Данные о роде груза искажены, изделия из пластмассы (код 462091), плитка «Европласт»