Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А74-2187/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решения в части начисления пени по УСН в сумме 4 779,09 руб. (25 275,21 – 20 496,12) является недействительным.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по УСН в виде штрафа в сумме 143 954,71 руб. Согласно расчету налогового органа штраф составляет 116 799,58 руб. Следовательно, пункт 1 оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является недействительным в сумме 27 155,13 руб. (143 954,71 – 116 799,58).

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о признании незаконным решения от 03.06.2008 № 12-40/4-31/55дсп-458 в полном объеме.

Согласно оспариваемому решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. (п. 1 оспариваемого решения), поскольку предпринимателем в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены сведения по форме 2-НДФЛ (п. 2.4.2 оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По указанному пункту решения налогового органа предпринимателем возражений не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судах двух инстанций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части правомерным, в связи с чем, в удовлетворении требований предпринимателя в данной части требований следует отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности ответчиком соблюдена, исходя из следующего: письмом от 29.04.2008 № 12-40/07421 налоговый орган уведомил Паршуткина В.А о том, что 23 мая 2008 года в 11 часов 00 минут будут рассматриваться материалы проверки по акту выездной налоговой проверки № 12-40/3-16/36, а 03 июня 2008 года в 10 часов 00 минут будет приниматься решение по результатам рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки № 12-40/3-16/36. Данное письмо предприниматель получил 12.05.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 08.05.2008 № 01752. Рассмотрение материалов проверки проводилось 03.06.2008 в присутствии представителя предпринимателя.

Таким образом, решение налогового органа от 03.06.2008 № 12-40/4-31/55дсп-458 подлежит признанию недействительным  в части:

По пункту 1 решения:

- привлечения к налоговой ответственности по УСН п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 155,13 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по УСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 418,59 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 103,20 руб.

По пункту 2 решения:

- начисления пени по УСН в сумме 4 779,09 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 29 372,80 руб.

По пункту 3 решения:

- предложения уплатить единый налог за 2005 год в сумме 10 691,85 руб.;

- предложения уплатить единый налог за 2006 год в сумме 11 401,03 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении  заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 7959/08 от 13.11.2008,  расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., в том числе: 100 руб. согласно квитанции от 06.10.2008 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 50 руб. согласно квитанции от 26.01.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя. Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано судом (т. 2 л.д. 134-136), подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» декабря 2008 года по делу № А74-2187/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные  требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 03.06.2008 № 12-40/4-31/55дсп-458 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в части:

- привлечения к налоговой ответственности по УСН по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 155,13 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по УСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 418,59 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 103,20 руб.;

- начисления пени по УСН в сумме 4 779,09 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 29 372,80 руб.;

- предложения уплатить единый налог за 2005 год в сумме 10 691,85 руб.;

- предложения уплатить единый налог за 2006 год в сумме 11 401,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Паршуткина Владимира Александровича 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева