Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А33-8384/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кодексом Российской Федерации сроков и порядка принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных нациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц.

Согласно пункту 6 статьи 22.1 вышеназванного закона недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Как следует из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Хакасский теплотехнический завод» банкротом принято к производству определением от 25.06.2007. Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, основанная на требовании об уплате недоимки по страховым взносам от 24.08.2007 №1901010071, решении и недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве от 25.09.2007 № 88 возникла после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда, следовательно, задолженность ООО «Хакасский теплотехнический завод» по уплате страховых взносов в сумме 111 741 рубля 59 копеек является текущей и обоснованно не включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно исключил из предъявленного уполномоченным органом требования о взыскании недоимки (в размере 2 261 165 рублей 42 копеек) сумму 570 459 рублей 59 копеек, составляющую сумму требований по недоимке по налогу на имущество (458 718 рублей) и по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве (111 741 рубль 59 копеек), из требования о взыскании пени (в размере 104 077 рублей 99 копеек) исключил сумму пени по земельному налогу в размере 4 747 рублей 78 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по страховым взносам требования Пенсионного фонда должны быть подтверждены решениями налогового органа, является необоснованным, поскольку соответствующая обязанность у налогового органа в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена.

Довод конкурсного управляющего ООО «Хакасский теплотехнический завод» о том, что судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника суммы недоимки по налогу на имущество и пени по земельному налогу, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указанные требования (недоимка по налогу на имущество в  размере 458 718 рублей и пени по земельному налогу в размере 4 747 рублей 78 копеек) не включены в реестр требований кредиторов. В указанной части в удовлетворении требования налогового органа отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проведенный налоговым органом зачет от 05.03.2008 № 987, № 988 переплаты транспортного налога в счет уплаты по налогу на имущество организаций в сумме 7 609 рублей и 913 рублей 86 копеек соответственно свидетельствует об отсутствии задолженности по транспортному налогу по состоянию на 05.03.2008, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально. Из пояснений налогового органа следует, что поскольку проведенные зачеты от 05.03.2008 № 987, № 988 производились по ОКАТО Красноярского края, а задолженность возникла по ОКАТО Республики Хакасия, соответственно, переплата одного субъекта Российской Федерации не перекрывает задолженность другого субъекта Российской Федерации. В данном случае в реестр требований кредиторов правомерно включена сумма задолженности по Республике Хакасия.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года по делу № А33-8384/2007к26 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года по делу № А33-8384/2007к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай