Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А33-8384/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

0

4747,78

0

ИТОГО

2 261 165,42

104 077,99

119 986,35

2 485 229,76

По сведениям уполномоченного органа недоимка ООО «Хакасский теплотехнический завод» по ЕСН в Фонд социального страхования составляет – 1 613 рублей, по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 39 610 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет - 400 898 рублей, по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 21 786 рублей. В подтверждение образования недоимки по единому социальному налогу и соблюдению сроков и порядка принудительного досудебного взыскания задолженности, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом представлены налоговые декларации за 1 квартал 2007 года, требования об уплате налога (№3725 от 29.05.2007), решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника (№7656 от 21.06.2007, №11878 от 30.07.2007), инкассовые поручения и доказательства предъявления их к оплате в кредитное учреждение, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника №369, №373 от 09.10.2007 и доказательства их направления в службу судебных приставов (л.д. 14-30, 52-54, 57-72, 93-94, т. 1).

В подтверждение образования задолженности по государственной пошлине в сумме 10609,18 рубля уполномоченным органом представлены исполнительные листы №237737 от 29.06.2007, №006659 от 30.05.2007 (л.д. 23, 25, т. 2).

В подтверждение наличия задолженности по налогу на имущество в сумме 458 718 рублей уполномоченным органом представлены налоговые декларации за 6 месяцев и 9 месяцев 2005 года, требование об уплате налога №62431 от 31.06.2006, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №2327 от 28.04.2006, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №13 от 15.05.2006 (л.д. 126-137, т. 2).

ООО «Хакасский теплотехнический завод» представлено инкассовое поручение №4734 от 19.04.2007 на сумму 103 390 рублей с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика 03.05.2007, подтверждающее частичное исполнение должником обязанности по уплате указанного налога (л.д. 94, т. 3).

В подтверждение задолженности по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 51 872 рублей, по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 694 020 рублей 65 копеек представлены расчет суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.03.2007, расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 3 квартал 2007 года, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год (л.д. 101-114, т. 2).

В подтверждение наличия и размера задолженности, а также возможности ее принудительного взыскания по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в размере 111 741,59 рублей представлены:

- расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2007 года (л.д. 120-125, т. 2);

- решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя от 25.09.2007 № 88 (л.д. 116, т. 2);

- постановление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя от 25.09.2007 № 88 (л.д. 117-118, т. 2);

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2007 (л.д. 115, т. 2).

Размер недоимки по налогу на имущество ООО «Хакасский теплотехнический завод» за 2006 год, 1 квартал 2007 года составляет 290 672 рубля, в подтверждение уполномоченным органом представлены требования об уплате налога №5786 от 14.05.2007, №8669 от 07.07.2007, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника №59 от 07.06.2007, №82 от 25.07.2007 (л.д. 35-36, 53-58, т. 2).

Размер недоимки по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года составляет 20 115 рублей. В подтверждение размера задолженности уполномоченным органом представлены требование об уплате налога №6616 от 15.06.2007, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №82 от 25.07.2007 (л.д. 44-46, т. 2).

Размер недоимки по водному налогу составляет 159 510 рублей, в подтверждение задолженности по водному налогу представлены налоговые декларации по водному налогу за 2006 год, 1 квартал 2007 года, требования об уплате налога №196 от 26.03.2007, №6616 от 15.06.2007, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №820 от 19.04.2007, решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №59 от 07.06.2007, постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №58 от 07.06.2007 (л.д. 76-87, 90, т. 2).

В подтверждение размера пени по страховым взносам на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии в размере 51 650 рублей 01 копейки, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 4 057 рублей 72 копеек, по налогу на имущество в сумме 29 246 рублей 45 копеек, транспортному налогу – 1 076 рублей 64 копеек и водному налогу в сумме 13 299 рублей 39 копеек представлен расчет. Расчет размера пени по земельному налогу не содержит сведений о том, на основании каких первичных документов был исчислен размер пени.

Размер и обоснованность взыскания штрафов в сумме 119 989 рублей 35 копеек, в том числе размер штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость - 111 740 рублей 75 копеек, по водному налогу - 8 245 рублей 60 копеек, подтверждаются представленными в материалы дела решениями о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №№704, 705 от 13.04.2007, требованиями об уплате налога №551,552 от 25.04.2007, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств №7405, №7406 от 13.06.2007, решением №372 от 25.09.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика (л.д. 1-17, т. 2).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав устные выступления, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования направляются кредиторами в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о признании обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов суммы недоимки по налогам и сборам в сумме 1 690 705 рублей 83 копеек (включающей сумму ЕСН, государственной пошлины, НДС, страховых взносов на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, земельного налога), суммы пени в размере 99 330 рублей 21 копейки (включающей суммы пени по страховым взносам на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии, налога на имущество, транспортного налога, водного налога) и суммы штрафов в размере 119 986 рублей 35 копеек (включающей суммы штрафов по НДС и водному налогу).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу на имущество за 6 и 9 месяцев 2005 года. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем требование налогового органа о включении требования по недоимки по налогу на имущество в сумме 458 718 рублей правомерно не включено в реестр требований кредиторов ООО «Хакасский теплотехнический завод».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что представленный уполномоченным органом расчет пени по земельному налогу не содержит сведений, о том, на основании каких первичных документов ­был исчислен размер пени, периоды и сроки уплаты земельного налога, за которые начислены пени, в связи с чем требование налогового органа о включении суммы пени по земельному налогу в сумме 4 747 рублей 78 копеек не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым