Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А33-8384/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 марта 2009 года

Дело № А33-8384/2007к26-03АП-3749/2008

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО «Хакасский теплотехнический завод»: представителя по доверенности от 24.02.2009 Котляровой Н.А.,

от УФНС по Красноярскому краю: представителя по доверенности от 19.01.2009 Проводко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» Фишера В.Р., г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2008 года о включении требования в реестр по делу №А33-8384/2007к26 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хакасский теплотехнический завод», принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 Савинский А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

В арбитражный суд поступило требование уполномоченного органа о включении задолженности в сумме 3 638 250 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании уполномоченный орган уменьшил размер заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 485 229 рублей 76 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.11.2008 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в размере 1 690 705 рублей 83 копеек недоимки, 99 330 рублей 21 копейки пени, 119 986 рублей 35 копеек штрафа. Во включении требования в размере 475 207 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 216 189 рублей 65 копеек, 48 370 рублей пени и 8 245 рублей 60 копеек штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не доказан факт подтверждения наличия задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд и утраты на момент обращения в суд возможности ее принудительного взыскания. Кроме того, как считает должник, при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по страховым взносам требования Пенсионного фонда должны быть подтверждены решениями налогового органа.

В расшифровке задолженности налоговый орган указывает на наличие задолженности по налогу на имущество за 2006 год и 1 квартал 2007 года. В то же время задолженность по налогу на имущество за 1-3 кварталы 2006 года погашена должником, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2007 № 25 (сумма – 730 043 рубля 70 копеек), платежным поручением от 18.05.2007 № 42 (398 723 рубля 22 копейки), пени по налогу за 2 и 3 кварталы 2006 года погашена платежным поручением от 18.05.2007 № 45 (4 486 рублей 18 копеек). По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не доказано соблюдение процедуры бесспорного взыскания задолженности, а именно отсутствует указание на решение о взыскании задолженности, на основании чего не имеется оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

В отношении задолженности по транспортному налогу должник поясняет, что проведенный налоговым органом зачет от 05.03.2008 № 987, № 988 переплаты транспортного налога в счет уплаты по налогу на имущество организаций в сумме 7 609 рублей и 913 рублей 86 копеек соответственно свидетельствует об отсутствии задолженности по транспортному налогу по состоянию на 05.03.2008. Причем требование налогового органа № 6616 датировано 15.06.2007 с указанием задолженности за 1 квартал 2007 года.

Задолженность по водному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 11 137 рублей 50 копеек уплачена на основании платежного поручения № 46. Заявление налогового органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов датировано 08.02.2008, следовательно, в данном случае срок давности для обращения в суд налоговым органом пропущен, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Хакасский теплотехнический завод» не согласен на включение задолженности по водному налогу в размере 85 226 рублей, пени в размере 3 895 рублей 41 копейки и штрафа в размере 7 245 рублей 60 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Хакасский теплотехнический завод» по поводу земельного налога пояснил, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за период с момента создания и до настоящего времени, в соответствии с которыми сумма земельного налога составила 0 рублей, в связи с чем произведен возврат суммы излишне уплаченного земельного налога. На основании данного обстоятельства неправомерно начислена пеня на отсутствующую задолженность.

Налоговый орган в письменных пояснениях указал, что в подтверждение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлен расчет суммы задолженности за период с 01.01.2007 по 31.03.2007, расчет авансовых платежей по страховым взносам за 3 квартал 2007 года, а также декларация по страховым взносам за 2006 год. Сумма задолженности составила: накопительная часть - 51 872 рубля, трудовая часть - 694 020 рублей 65 копеек.

По налогу на имущество размер недоимки составил 290 672 рубля, что подтверждается требованием об уплате налога от 14.05.2007 № 5886, от 07.07.2007 № 8669, решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника от 07.2007 № 59, от 25.07.2007 № 82.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что задолженность погашена платежным поручением от 23.03.2007 № 25 является несостоятельной, поскольку указанным платежным документом оплачена иная задолженность, по которой уполномоченный орган выходил в суд с заявлением о признании должника банкротом и дело по нему было прекращено ввиду погашения задолженности.

По водному налогу за 2006 год 1 квартал 2007 год в сумме 159 510 рублей в подтверждение задолженности представлены декларации за 2006 год и 1 квартал 2007 год, требования об уплате налога от 26.03.2007 № 196, от 15.06.2007 № 6616, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 19.04.2007 № 820, решение о взыскании за счет имущества от 07.06.2007 №59, постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 07.06.2007 № 58.

Транспортный налог в сумме 20 115 рублей и 1 076 рублей 64 копейки пени за 1 квартал 2007 года заявлен к включению в реестр требований кредиторов на основании требования от 15.06.2007 № 6616 и постановления от 25.05.2007 № 82.

В дополнительных пояснениях налоговый орган указал, что необходимость подтверждения вынесения налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника не основана на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку подтвердить в силу статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применение мер принудительного взыскания возможно судебным актом. Полномочий по вынесению решений в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган не имеет, поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает обязанность по принудительному взысканию именно на Пенсионный фонд и только в судебном порядке.

Уполномоченный орган возражает против заявленных доводов должника об оплате налога на имущество за 1 – 3 кварталы 2006 года, поскольку в реестр требований кредиторов заявлена сумма за 2006 год, содержащая фактически сумму налога за 4 квартал 2006 года, что подтверждается налоговыми декларациями. Кроме того, уплата налога на имущество за 1 – 3 кварталы 2006 года произведена по иным требованиям и по иному судебному делу о признании ООО «Хакасский теплотехнический завод» банкротом.

Наличие переплаты по транспортному налогу заявителем жалобы не подтверждено, поскольку проведенные зачеты от 05.03.2008 № 987, № 988 производились по ОКАТО Красноярского края, а задолженность возникла по ОКАТО Республики Хакасия. Соответственно, переплата одного субъекта Российской Федерации не перекрывает задолженность другого субъекта Российской Федерации. В данном случае в реестр требований кредиторов правомерно включена сумма задолженности по Республике Хакасия.

Налоговый орган поясняет, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия задолженность по штрафам в размере 8 245 рублей 60 копеек не погашена, поскольку платежным поручением оплачена налоговая санкция по решению инспекции от 10.10.2006 № 5806, тогда как уполномоченный орган в обоснование возникновения задолженности представил копии решений о привлечении к налоговой ответственности от 12.01.2007 № 5947, от 12.01.2007 № 5948, вынесенных по уточненным декларациям за 2 и 3 кварталы 2006 года, следовательно, арбитражным судом правомерно включена в реестр требований кредиторов сумма налоговых санкций в размере 8 245 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Хакасский теплотехнический завод» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение арбитражного суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 216 189 рублей 65 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Представитель УФНС по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По сведениям уполномоченного органа размер задолженности ООО «Хакасский теплотехнический завод» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 2485229 рублей 76 копеек, в том числе недоимка - 2 261 165 рублей 42 копейки, пени - 104 077 рублей 99 копеек, штрафы - 119 986 рублей 35 копеек:

Наименование налога, страхового взноса

Недоимка (руб.)

Пени (руб.)

Штрафы (руб.)

ЕСН, ФСС

1 613

0

0

ЕСН ТФОМС

39 610

0

0

ЕСН ФБ

400 898

0

0

ЕСН, ФФОМС

21 786

0

0

Госпошлина

10 609,18

0

0

Налог на имущество

458 718

0

0

НДС

0

0

111 740,75

Страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии

 

 

 

 

 

 

51 872

3317,12

0

 

Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии

 

 

 

694 020,65

48 332,89

0

 

 

 

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве

 

 

 

 

 

 

111 741,59

4 057,72

0

 

 

 

 

 

 

Налог на имущество МИФНС №3 по РХ

 

 

 

290 672

29 246,45

0

 

 

 

Транспортный налог МИФНС №3 по РХ

20 115

1 076,64

0

 

 

 

Водный налог МИФНС №3 по РХ

 

 

 

159 510

13 299,39

8 245

 

 

 

Земельный налог МИФНС №3 по РХ

 

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А33-14471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также