Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А33-10372/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более                     10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 258 Кодекса имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Из пояснений представителя общества следует, что сначала стороны заключали договоры лизинга, затем производился ремонт оборудования, после чего оборудование было передано лизингополучателю.

Данные пояснения представителя подтверждаются представленными сторонами в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрами-расчетами амортизации основных средств за 2004 и 2005 годы, регистрами информации об объекте основных средств, карточками счета 08.4, из которых следует, что двигатели после их приобретения и до передачи лизингодателю учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». На этом же счете учитывалась стоимость их капитального ремонта, увеличившая первоначальную стоимость этих основных средств. После осуществления капитального ремонта и передачи двигателей лизингополучателю, они стали учитываться на счете 03, и с этого же момента обществом производилось начисление амортизации по имуществу, переданному в лизинг.

Факт передачи авиадвигателей в лизинг после выполнения их капитального ремонта также подтверждается письмом ОАО Авиакомпании «Красноярские авиалинии» за исх. №1587 от 05.11.2008.

Таким образом, авиационные двигатели были приобретены обществом для передачи в лизинг и в соответствии с условиями договора лизинга от 22.04.2002 №905/ФН-02 подлежали передаче лизингополучателю после проведения капитального ремонта; имущество, передаваемое в лизинг, учитывалось на балансе лизингодателя; стоимость капитального ремонта включена в стоимость лизинговых платежей.

В связи с этим понесенные заявителем расходы на ремонт двигателей до их передачи лизингополучателю признаются доведением имущества до состояния, пригодного для использования, и общество правомерно включило данные расходы в первоначальную стоимость, погашаемую путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьями 256-259 Кодекса. Также налогоплательщиком доходы от реализации амортизируемого имущества согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса правомерно были уменьшены на остаточную стоимость этого имущества, определенную в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что в целях налогообложения прибыли первоначальная (остаточная) стоимость двигателей ВСУ ТА-6А определена с учетом документально не подтвержденных затрат на их капитальный ремонт.

При этом  по требованию инспекции от 06.09.2007 №2  о предоставлении документов для проведения выездной проверки обществом не были представлены акты приемки выполненных работ по ремонту техники, акты сдачи-приемки формуляров ВСУ, удостоверения о признании годности продукции для эксплуатации, товарно-транспортные накладные, формуляры завода-изготовителя.

Налогоплательщиком в налоговый  орган были представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО «Авиафинсервис» за выполненные работы по ремонту ВСУ ТА-6А.

Согласно письму от 12.03.2008 №5.6-247ГА Управления надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов сертификат соответствия на право выполнения ремонта ВСУ ТА-6А, ВСУ ТА 12-60 ЗАО «Авиафинсервис» не выдавался, организация, имеющая действующий сертификат на право выполнения ремонта ВСУ ТА-6А – ООО «АвиаЦентр-411» находится в городу Минеральные воды, на ВСУ ТА-12-60 – ОАО «Научно-производственное предприятие «Аэросила», находится в городе Ступино Московской области.

В связи с этим налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки сделал обоснованный вывод о том, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операций с ЗАО «Авиафинсервис» по производству ремонта указанных вспомогательных силовых установок.

Суд первой инстанции на основании договоров подряда (ремонта) от 29.04.2004 №002КЛ и от 22.03.2006 №01/06, актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3, счетов на оплату и счетов-фактур, выставленных ЗАО «Авиафинсервис», платежных поручений на оплату выполненных работ, формуляров на двигатели признал обоснованными и документально подтвержденными расходы общества на проведение ремонта ВСУ ТА-6А, который фактически был осуществлен  ОАО «НПП Аэросила».

При этом суд отклонил довод инспекции об отсутствии у ОАО «НПП Аэросила» сертификата на ремонт ВСУ ТА-6А, указав на наличие у названной организации лицензии, в том числе на ремонт вспомогательных двигателей и их составных частей.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом обстоятельства выполнения ремонта ВСУ ТА-6А ОАО «НПП Аэросила» не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 54 Кодекса  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогооб­ложением.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По договорам купли-продажи №1592/кп-04 от 29.04.2004 и №1062/кп-06 от 11.04.2006  общество (покупатель) приобрело у ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (продавец) вспомогательные силовые установки ВСУ ТА-6А в количестве пяти штук (заводские номера 3136А 037М, 3136А 003, 3136А 033, 6436А 002, 3136А 013) и трех штук (заводские номера 3236А 076, 9436А 310, 2136А 030) соответственно.

Одновременно названными организациями заключены договоры от 29.04.2004 №1593/ФН-04 и от 11.04.2006 №1061/ФА-061 финансовой аренды (лизинга) вспомогательных силовых установок, пунктами 6.2. которых предусмотрено, что лизинговые платежи включают в себя стоимость капитального ремонта техники.

По договорам подряда (ремонта) №002КЛ-04 от 29.04.2004 и №01/06 от 22.03.2006, заключенным обществом (заказчик) с ЗАО «Авиафинсервис» (подрядчик), последний принимает на себя организацию планового капитального ремонта ВСУ ТА-6А.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ; счета  на оплату и счета-фактуры, выставленные                                  ЗАО «Авиафинсервис»; платежные поручения; формуляры на двигатели с отметками ОАО «НПП Аэросила», содержат противоречивые сведения и не позволяют сделать выводы о совершении ремонтных работ ЗАО «Авиафинсервис» или ОАО «НПП Аэросила».

В соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; авиационные предприятия и индивидуальные предприниматели, осуществляющие и обеспечивающие воздушные перевозки и авиационные работы; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выдача соответствующих лицензий индивидуальным предпринимателям и указанным в статье 8 настоящего Кодекса юридическим лицам при отсутствии сертификатов запрещается.

Пунктом 3 Положения о лицензировании ремонта авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 № 346, к лицензионным условиям и требованиям отнесено   наличие сертификата на техническое обслуживание и ремонт гражданской авиационной техники, выдаваемого специально уполномоченным органом в области гражданской авиации, соблюдение требований нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ЕСКД, СРПП), а также выполнение положений комплексной программы обеспечения безопасности, надежности, эксплуатационной и ремонтной технологичности (ГОСТ В 20436).

Акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3 с учетом их содержания свидетельствуют о выполнении работ по ремонту ВСУ ТА-6А ЗАО «Авиафинсервис»,  не имеющему лицензии и сертификата на выполнение ремонта указанных вспомогательных силовых установок. Следовательно, данная организация не имела установленных законодательством разрешений на производство такого ремонта, и, как следует из пояснений представителя общества, фактически не осуществляла его, а занималось организацией ремонта двигателей.

Вывод суда на наличие у ОАО «НПП Аэросила» лицензии на ремонт вспомогательных силовых установок сделан с нарушением норм процессуального права, так как в материалы дела обществом в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена копия лицензии, заверенная ненадлежащим образом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащим образом заверить копию лицензии  может нотариус либо орган, выдавший лицензию, либо лицо, которому лицензия выдана. В данном случае копия лицензии заверена представителем заявителя.

Поскольку документы в подтверждение выполнения работ по ремонту ВСУ ТА-6А                   ОАО «НПП Аэросила» были представлены обществом только в суд первой инстанции, которым не были приняты надлежащие меры для проверки наличия у названной организации сертификата и лицензии  на выполнение ремонта указанной авиационной техники, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты дополнительные доказательства, в том числе посредством направления запросов в органы сертификации и лицензирования.

Согласно ответу Федерального космического агентства от 19.12.2008 №76-19/624, представленному инспекцией, названное агентство не предоставляло ОАО «НПП Аэросила» лицензию от 04.09.2002 №1640.

В соответствии с ответом от 29.01.2009 №8.6/3-38 Управления поддержания летной годности гражданских судов Федерального агентства воздушного транспорта в период 2003-2006 годов  ОАО «НПП Аэросила» не имела сертификата на право ремонта ВСУ ТА-6А, выданного в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники» (ФАП-145), введенных в действие приказом ФАС России от 19.02.1999 №41, зарегистрированных Минюстом России 13.08.1999 №1871.

Представленные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные руководителями общества и ЗАО «Авиафинсервис», из содержания которых следует, что  весь объем работ непосредственно выполнен сертифицированной организацией – ОАО «НПП Аэросила», не соответствует положениям            статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в них отсутствуют наименование должностного лица ОАО «НПП Аэросила», ответственного за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления, подпись указанного лица. Следовательно, данные акты не могут подтверждать выполнение ОАО «НПП Аэросила»  ремонта принадлежащих обществу ВСУ ТА-6А. Другие первичные документы, свидетельствующие о выполнении названной организацией ремонта ВСУ ТА-6А, заявителем при рассмотрении дела не представлены.

Условия заключенных договоров лизинга и подряда (ремонта), предполагают перемещение вспомогательных силовых установок от общества к лицу, выполнявшему их ремонт, и обратно, а затем от общества к лизингополучателю. Такое перемещение вспомогательных силовых установок  должно подтверждаться соответствующими транспортными документами.

В возражениях на довод налогового органа об отсутствии транспортных документов общество указывает, что ВСУ ТА-6А передавались в городе Москве по месту нахождения подрядчика, там же указанное имущество передавалось лизингополучателю. В обоснование этих возражений заявитель   ссылается на авиабилеты, подтверждающие нахождение руководителя общества Спешилова Г.В. в городе Москве.

Между тем авиабилет не является доказательством, подтверждающим факт транспортировки ВСУ ТА-6А из города Красноярска до места осуществления их ремонта и обратно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в целях налогообложения прибыли первоначальная (остаточная) стоимость двигателей ВСУ ТА-6А определена обществом с учетом документально не подтвержденных