Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А33-10372/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10372/2008-03АП-3869/2008

«12» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от общества – Винокурова Э.В., представителя по доверенности от 05.11.2008;

от налогового органа – Гресько Н.В., представителя по доверенности №04/9 от 19.01.2009; Зайцевой Е.В., представителя по доверенности №04/8 от 19.01.2009, Эрлих Е.Н., представителя по доверенности №04/11 от 19.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года по делу                      №А33-10372/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Капитал-лизинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения №27 от 30.05.2008 и требования №3104 от 26.06.2008 об уплате налога, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части требований общества, касающихся начисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, пеней и штрафов по этим налогам.

Из апелляционной жалобы следует, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ЗАО «Авиафинсервис» за ремонт вспомогательных силовых установок (ВСУ)          ТА-6А, применены обществом с нарушением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как счета-фактуры составлены с нарушением срока, указанного в пункте 3 статьи 168 Кодекса, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие транспортировку и  передачу товара, акты сдачи-приемки дополнительных работ, подписанные лизингодателем, лизингополучателем и авиаремонтным предприятием, акты выполненных работ по ремонту техники, акты сдачи-приемки формуляров ВСУ, удостоверения о признании годности продукции для эксплуатации.

По мнению инспекции, представленные обществом при рассмотрении настоящего дела акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту ВСУ ТА-6А, составленные                                          ЗАО «Авиафинсервис», не могут свидетельствовать о выполнении ремонтных работ ОАО «НПП Аэросила», поскольку в них в нарушение положений статьи 9 Закона Российской Федерации            «О бухгалтерском учете» отсутствуют подписи и печати должностных лиц организации, выполнившей ремонт.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что факт передачи авиадвигателей в лизинг после выполнения их капитального ремонта подтверждается письмом Авиакомпании «Красноярские авиалинии» за №1587 от 05.11.2008. Приказы о направлении в командировку Спешилова, совершенные от имени другой организации, и авиабилет не являются подтверждением факта передачи двигателей в лизинг в городе Москве, поскольку пунктом 1.6 договора лизинга №1593/ФН-04 от 29.04.2004 и актами приема-передачи местом передачи двигателей является город Красноярск.

Налоговый орган указывает, что отсутствие  сертификатов на осуществление ремонта ВСУ ТА-6А  у ЗАО «Авиафинсервис» и ОАО «НПП Аэросила» свидетельствует о невозможности выполнения таких работ этими организациями. Представленная заявителем лицензия не является подтверждением возможности выполнения ремонтных работ  спорных двигателей ОАО «НПП Аэросила», поскольку в представленной лицензии в расшифровке авиационной техники указаны другие типы двигателей.

По этим же основаниям инспекция указывает, что обществом при исчислении налога на прибыль были завышены расходы в виде амортизации и убытки от реализации амортизируемого имущества в связи с неправомерным включением в первоначальную стоимость ВСУ ТА-6А стоимости их ремонта.

Также инспекция указывает, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждается осуществление ремонта двигателей после их передачи в лизинг, что свидетельствует об использовании двигателей обществом  до их ремонта. На момент заключения договора лизинга и до осуществления ремонта двигатели согласно положениям статьи 256, 257 Кодекса отвечали признакам амортизируемого имущества. Согласно условиям договоров от 22.04.2002 №265/01/02-904/ФН-02 и от 29.02.2004 №002 КЛ-04 был осуществлен капитальный ремонт двигателей, стоимость которого не должна увеличивать первоначальную стоимость этих двигателей, поскольку не производились их достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация или техническое перевооружение. Такие расходы в целях налогообложения прибыли должны признаваться в соответствии с положениями статьи 260 Кодекса.

В связи с этим инспекция считает,  что обществом неправомерно учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы расходы в виде остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества, которые рассчитаны исходя из первоначальной стоимости, включающей в себя расходы на капитальный ремонт двигателей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.03.2008 №22.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №27 от 30.05.2008, которым обществу предложено уплатить 5 233 674 рубля налога на прибыль и 754 367 рублей 91 копейку пеней; 1 208 755 рублей 01 копейку налога на добавленную стоимость и 940 558 рублей 13 копеек пеней; 7 427 рублей единого социального налога; 3 999 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также заявителю предложено произвести уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 225 821 рубля за июль 2004 года, май 2006 года.

Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности по  пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 535 742 рубля за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 67 336 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в размере 1 188 рублей 40 копеек за неполную уплату единого социального налога; по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 742 рублей 80 копеек за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Инспекцией 26.06.2008 выставлено в адрес общества требование №3104 об уплате                        7 679 676 рублей 01 копейки недоимки по налогам, 1 694 926 рублей 04 копеек пеней и                 605 009 рублей 20 копеек штрафов, всего 9 979 611 рублей 25 копеек.

Общество частично оспорило решение №27 от 30.05.2008 и требование №3104 от 26.06.2008 об уплате налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, полагая, что они не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, им представлены в инспекцию возражения на акт проверки и его представитель участвовал в рассмотрении материалов проверки, по результатам которого налоговым органом принято  решение  от 30.05.2008 №27.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогопла­тельщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод о неполной уплате обществом  5 233 674 рублей налога на прибыль за 2004-2006 годы в результате занижения налоговой базы на убытки от реализации амортизируемого имущества, а также завышения амортизационных отчислений по авиадвигателям, ремонт которых произведен ОАО «НПО Сатурн» и                                      ЗАО «Авиафинсервис».

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор купли-продажи авиационных двигателей от 22.04.2002 № 908/ФН-02 с ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии», у которого приобретено 11 авиационных двигателей Д-30КУ-154 и один двигатель  Д-30КП-1. Цена договора составила 10 219 520 рублей.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2002 №905/ФН-02 общество предоставило ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии» приобретенные двигатели в лизинг сроком на 36 месяцев.

Пунктом 1.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2002 в качестве дополнительной услуги лизингодатель обязуется оплатить капитальный ремонт техники, который  будет выполнен ОАО  «Научно-производственное  объединение «Сатурн».  Стоимость капитального ремонта техники включена в общую сумму лизинговых платежей (пункт  1.6  договора). Пунктами 3.1.6-3.2.3 договора предусмотрено, что двигатели передаются лизингополучателю после проведения их ремонта.

Обществом (заказчик), ОАО «НПО «Сатурн» (исполнитель), и ОАО Авиакомпания «Красноярский авиалинии» (эксплуатант) 22.04.2002 заключен трехсторонний договор №265/01/02-904/ФН-02, согласно которому исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт авиадвигателей, заказчик - оплатить работы в полном объеме, а эксплуатант - принять отремонтированные авиадвигатели и документацию по ним.

Общество по договору купли-продажи имущества №1032/КП-05 от 29.09.2004 передало в собственность ОАО Авиакомпания «Красноярские Авиалинии» те же авиационные двигатели, которые ранее находились во владении и пользовании у покупателя (ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии») на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2002 №905/ФН-02.

По мнению налогового органа, поскольку ремонт двигателей был осуществлен обществом после их передачи в лизинг и учета в качестве основных средств, расходы на ремонт двигателей в соответствии со статьей 260 Кодекса следовало учесть как прочие расходы в 2002 году, а не увеличивать первоначальную стоимость двигателей.

Статьей 253 Кодекса к  расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях налогообложения при­были, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое об­служивание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налого­плательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), ис­пользуемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом