Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А33-3326/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в счетах-фактурах предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

Предпринимателем представлены только товарные накладные. Товарно-транспортные накладные предпринимателем не представлены как в налоговый орган при проведении налоговой проверки для подтверждения правомерности заявленных вычетов, так и в арбитражный суд при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях. Указанное обстоятельство  отражено в постановлении суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право налогоплательщика  на налоговый вычет сумм НДС соотносится  с обязанностью контрагента уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для налогоплательщика  неблагоприятные  последствия, в том числе отказ в предоставлении налогового вычета. Налоговым органом установлено, что ООО «Авеста» НДС к уплате в бюджет составил за октябрь 2005 сумму 2 154 руб., за декабрь 2005- 2 788 руб.,  в то время как спорная сумма НДС составляет 500 418 руб., то есть к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом предпринимателя.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказано соблюдение предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения спорного вычета по НДС в сумме 500 418 руб. за июль 2006 года. Следовательно, решение налогового органа от 20.11.2006 № 182 в части отказа в возмещении 500 418 руб. налога на добавленную стоимость является правомерным.

Доводы предпринимателя о том, что законом не установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган одновременно с декларацией по налоговой ставке 0 процентов первичных документов по взаимоотношениям с российскими поставщиками в обоснование налоговых вычетов; налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных связей между предпринимателем и ООО «Авеста», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить обоснованность заявленного вычета по НДС и представить доказательства в подтверждение доводов, заявленных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя о возврате спорной суммы НДС и установлено, что спорная сумма НДС ( 500 418 руб.) была зачтена налоговым органом  в счет погашения имеющейся недоимки после вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении требований заявителя от 08.10.2007. Представленное заявителем извещение от 16.12.2008  о принятом решении о возврате НДС в сумме 500 309,96 руб. на основании заявления плательщика № 13178  от 16.12.2008 к настоящему спору отношения не имеет. При этом, факт проведения зачета в октябре 2007 не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленного вычета по НДС и законности решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу  о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки, что выразилось в ненаправлении требования, подтверждающего факт и способ доставки леса от ООО «Авеста» предпринимателю. При этом, судом было установлено, что требование № 2734 от 16.10.2006  адресовано не заявителю, а ООО «Фрегат»,  которые находятся по одному и тому же адресу, а Кулиев  Х.Б.О является руководителем ООО «Фрегат». Требование № 2733 от 16.10.2006 о предоставлении путевых листов, товарно-транспортных накладных,  которое получено предпринимателем 20.10.2006, относится к декларациям по НДС за июнь, июль, август 2006 по внутреннему рынку. Вместе с тем, вывод налогового органа о нереальности  хозяйственных отношений с ООО «Авеста» и получении предпринимателем необоснованной налоговой  выгоды основан  не только на непредставлении  документов, подтверждающих факт и способ доставки леса, а на совокупности установленных в ходе камеральной проверки вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, при новом рассмотрении дела предпринимателем были представлены в материалы дела путевые листы, которые также подлежат оценке с учетом показаний допрошенных судом свидетелей.

Таким образом, вывода суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о реальности осуществления спорных хозяйственных операций и правомерности заявленного вычета по НДС не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогового органа по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., в том числе: 1 000 руб. согласно платежному поручению от 07.03.2008 № 133 за рассмотрение кассационной жалобы, 1 000 руб. согласно платежному поручению от 03.12.2008 № 1222 за рассмотрение данной апелляционной жалобы, подлежат взысканию с предпринимателя в пользу налогового органа.

Платежным поручением от 21.02.2007 № 48 предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.  Расходы предпринимателя в сумме 100 руб. согласно платежному поручению от 21.02.2007 № 48 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на предпринимателя. На основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме  1 900 руб. Учитывая выдачу судом первой инстанции предпринимателю справки от 30.01.2008  на возврат указанной  суммы, основания для принятия судебного акта о возврате  данной суммы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2008 года по делу № А33-3326/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю № 182 от 20.11.2006 в части отказа в возмещении 500 418 руб. налога на добавленную стоимость отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулиева Халил Баба оглы в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова