Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А33-3326/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2009 года

Дело №

А33-3326/2007/03АП-3855/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от налогового органа: Котылевой О.А., представителя по доверенности от 02.03.2009, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2008 года по делу № А33-3326/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулиев Халил Баба оглы (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.11.2006 № 182.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2007 требование  предпринимателя удовлетворено частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 20.11.2006 № 182 признано недействительным в части отказа в возмещении 500 418,00 рублей налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение от 08.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания  недействительным решения налоговой инспекции отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 20.11.2006 № 182 в части отказа в возмещении 500 418 руб. налога на добавленную стоимость, налоговый орган суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.11.2008 не согласен по следующим основаниям:

- ссылка в решении суда на п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ необоснованна, поскольку порядок проведения камеральных проверок в спорный период был регламентирован ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 31.07.1998 № 147-ФЗ; процедура камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2006 года соблюдена; получив требование № 2734, предприниматель имел ясное представление о необходимости представления налоговому органу указанных в требовании документов, необходимых для проверки правомерности заявленных налоговых вычетов в декларации за июль 2006 года, в том числе по поставщику ООО «Авеста»;

- предпринимателем не доказано соблюдение условий применения вычета по НДС;

- предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку хозяйственные операции между предпринимателем и ООО «Авеста» имели не реальный, а искусственный характер и направлены на необоснованное возмещение НДС, что подтверждается следующими обстоятельствами: представленные путевые листы и товарные накладные ТОРГ-12 не подтверждают передачу лесопродукции от ООО «Авеста»; показаниями свидетелей подтверждается факт отсутствия реальной поставки лесопродукции; ООО «Авеста» по юридическому адресу не находится; адрес, указанный в счетах-фактурах является адресом массовой регистрации; в п. Долгий Мост и п. Абан, откуда согласно путевых листов забирался лес, ООО «Авеста» структурных подразделений и складских помещений не имеет; источник возмещения средств из бюджета не сформирован; у ООО «Авеста» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  10.11.2008 согласен по следующим основаниям:

- законом не установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган одновременно с декларацией по налоговой ставке 0 процентов первичных документов по взаимоотношениям с российскими поставщиками в обоснование налоговых вычетов;

- налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных связей между предпринимателем и ООО «Авеста»;

- дополнительные мероприятия налогового контроля проведены ответчиком после вынесения решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки без информирования предпринимателя;

- налоговым органом произведен возврат спорной суммы НДС.

Предприниматель в судебное заседание 06.03.2009 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602214795. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.08.2006 индивидуальным предпринимателем Кулиевым Халилом Баба оглы пред­ставлена в инспекцию налоговая декларация по НДС по нало­говой ставке 0% за июль 2006 года.

Согласно данным указанной налоговой декларации налоговая база по НДС по товарам, отгруженным на экспорт, составила 15 733 489 рублей; сумма НДС, принимаемая к вычету – 1 418 699 рублей, в том числе 767 415 рублей налога, уплаченного при приобретении това­ров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден. Применение налоговой ставки 0% в отношении 15 458 970 рублей экспортной выручки подтверждено решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю №182 от 20.11.2006.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавлен­ную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года налоговый орган установил, что предпринимателем неправомерно заявлено к вычету 651 284 рубля налога на добавленную стоимость, в том числе 500 418 рублей НДС на основании счетов-фактур № 62/1 от 11.01.2006, № 189 от 02.01.2006, № 335 от 31.01.2006, выставленных ООО «Авеста» за лесопродукцию, приобретенную по договору поставки № 020905/К от 02.09.2005.

В основу указанного вывода налогового органа положены результаты встречной нало­говой проверки контрагента, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки налого­вой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 года, отраженные в письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Красноярскому краю (исх. №5831 от 13.10.2006), Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (исх. №11825 от 05.07.2006), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Красноярскому краю (исх. №2766 от 02.08.2006).

На основании сведений, полученных в результате встречной налоговой проверки ООО «Авеста», налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

-   ООО «Авеста» по адресу места государственной регистрации фактически не находится, что подтверждается протоколом обследования от 30.08.2006; зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу «массовой» регистрации юридических лиц. При данных обстоятельствах, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО «Авеста»;

-   последняя налоговая отчетность ООО «Авеста» по НДС представлена за август 2006 года. По данным налоговых деклараций поставщика по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года за указанные налоговые периоды подлежал уплате налог в размере 2154 рублей и 2788 рублей соответственно. Незначительность уплаченных поставщиком сумм налога свидетельствует о несформированности источника возмещения средств из бюд­жета, что лишает налогоплательщика права на возмещение налога;

-   первичные документы, подтверждающие факт транспортировки лесоматериалов от ООО «Авеста», у предпринимателя отсутствуют. Требования о предоставлении документов №2733 от 16.10.2006, №2152 от 18.09.2007, подтверждающих доставку лесоматериалов со склада поставщика, предпринимателем не исполнены, документы не представлены. Объяснительные ИП Кулиева Х.Б.о. содержат противоречивую информацию о способе доставки лесоматериала - согласно объяснительной от 10.11.2006 товар вывозился со склада постав­щика арендованным предпринимателем автомобилем; согласно другой объяснительной доставка лесоматериалов до места нахождения предпринимателя осуществлялась силами по­ставщика;

-   поставщик материально-технической базы, транспортных средств, штата работников, структурных подразделений в поселках Долгий Мост и Абан Красноярского края для осуществления деятельности по реализации и доставке лесоматериалов не имеет;

-   фактическая деятельность по реализации лесоматериалов поставщиком не осуществ­ляется, ООО «Авеста» создано с целью неправомерного получения возмещения из бюджета НДС по цепочке поставщиков.

В ходе камеральной налоговой проверки предпринимателю направлено требование № 2733 от 29.09.2006 о предоставлении документов, в том числе копий путевых листов в случае доставки лесоматериалов личным транспортом (т. 3 л.д. 54), а также  требование № 2734 от 16.10.2006 (т. 3 л.д. 70).

В ходе камеральной проверки налогоплательщик также вызывался 10.11.2006 в налоговый орган для дачи пояснений по факту доставки лесопродукции (пиловочника) от ООО «Авеста». Кулиевым Х.Б.о. даны письменные объяснения. Согласно объяснительной от 10.11.2006 лес вывозился из п. Долгий Мост и п. Абан его машинами и им арендованными. Согласно объяснительной по требованию № 2733 предприниматель указывает, что во исполнение договора № 020905/к от 02.09.2005 с ООО «Авеста» доставка товара осуществлялась продавцом.

Приобретенные лесоматериалы реализованы по контрактам №ELYH-102 от 11.01.2006 с торгово-экономической компанией «Юй Хуа», №MYX-2003-008 от 03.04.2003 с Маньчжурской торгово-экономической компанией «Юнсинг», №MKD-399 от 01.12.2005 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Кан Да», по контракту купли-продажи № 1 от 25.11.2005, заключенному с ООО «ММ Орбита-ЛТД».

Реализация приобретенных лесоматериалов на экспорт подтверждается представлен­ными грузовыми таможенными декларациями.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю принято решение от 20.11.2006 № 182, согласно которому предпринимателю отказа­но в возмещении из бюджета 651 284 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, в том числе 500 418 рублей НДС на основании счетов-фактур № 62/1 от 11.01.2006, № 189 от 02.01.2006, № 335 от 31.01.2006, выставленных ООО «Авеста» за лесопродукцию, приобретенную по договору поставки № 020905/К от 02.09.2005.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица над­лежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом, объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стои­мость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выстав­ленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,