Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А33-16749/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Истец просит взыскать с ответчиком следующие  расходы:

1) содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу 6 руб. 84 коп., включающего в себя расходы на ремонт и обслуживание конструктивных элементов (тариф 1 руб. 94 коп. за 1 кв.м.), ремонт и обслуживание сантехнического оборудования (тариф 2 руб. 29 коп. за 1 кв.м.), ремонт и обслуживание электрооборудования (тариф 2 руб. 29 коп. за 1 кв.м.), аварийно-диспетчерское обслуживание (тариф 44 коп. за 1 кв.м.), уборку придомовой территории (тариф 1 руб. 64 коп. за 1 кв.м.),

2) уборку лестничных клеток (тариф 96 коп. за 1 кв.м.);

3) управление многоквартирным домом (тариф 1 руб. 05 коп. за 1 кв.м.).

Указанные тарифы утверждены на собрании собственников 14.04.2007.

Из  актов приёмки выполненных работ по адресу г. Красноярск ул. Коммунальная, 6 «а» за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, помесячных актов приёмки выполненных работ, составленных истцом, помесячных двухсторонних актов выполненных работ, подписанных истцом и подрядчиками (ЗАО «Жилищная коммунальная компания», ООО «ПаТКо», ООО «ЖЭО-1») следует, что по указанному дому расходы на текущий ремонт конструктивных элементов здания, внутридомового инженерного оборудования, аварийно-техническое обслуживание, благоустройство территории, содержание лестничных клеток, уборку лестничных клеток и придомовой территории составили 245 709 рублей 23 копейки.

Как следует из материалов дела между истцом и Учреждением 07 июля 2004 года заключён договор № 1051 на участие «АРЕНДАТОРА» или «СОБСТВЕННИКА» в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома». Данный договор в 2007 год являлся действующим, поскольку в порядке предусмотренном законом не расторгнут (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), не прекратил своё действие (статьи 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение приняло на себя обязательства по компенсации истцу общедомовых эксплуатационных расходов, пропорционально занимаемой площади помещения (93,8 кв.м.).

Вступление в силу с 01 января 2005 года нового Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность по компенсации общедомовых расходов собственниками жилых и нежилых помещений, не освобождает Учреждение от обязанности компенсировать расходы истца, поскольку нормы нового Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают, что его положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласованы виды выполняемых истцом работ: осуществление аварийно-технической эксплуатации мест общего пользования, промывки, опрессовки систем отопления, уборки и благоустройства придомовой территории, осмотр и ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.3 договора).

Цены на данные виды работ установлены Приложением № 7 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг» (тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 руб. 84 коп. (3,93+3,87-0,96 (тариф на содержание лестничных клеток)).

Представленными в материалы дела копиями договора от 16 августа 2004 года, заключённого с ЗАО «Жилищная коммунальная компания», договора № 12-П от 15 июля 2005 года, заключённого с ООО «ПаТКо», договора от 15 июля 2005 года, заключённого с ООО «ЖЭО-1»), платёжными поручениями, актами выполненных работ, журналами аварийной службы, журналами заявок, журналами планово-предупредительного ремонта, актами готовности объекта к озп № 23/75-838, актами № 201-30/п19 от 31.05.2007 промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий подтверждается факт несения расходов истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается  факт несения истцом расходов по  содержанию всего дома, а потому ответчик -  МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» обязано оплатить стоимость оказанных услуг пропорционально размеру занимаемой площади. Поскольку  ответчик платежи на содержание общего имущества по тарифам, утвержденным  приложением № 7 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160  «Об оплате жилья и коммунальных услуг», не производил, требования истца о взыскании с МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» расходов на ремонт и обслуживание конструктивных элементов здания, на ремонт и обслуживание сантехнического оборудования, на ремонт и обслуживание электрооборудования, на аварийно-диспетчерское обслуживание, на уборку придомовой территории в размере 5 774 рублей 32 копейки (6,84Х93,8 кв.м.Х9 месяцев), а также на уборку лестничных клеток в размере 810 рублей 43 копейки (0,96 руб. Х 93,8 кв.м.Х9 месяцев) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг на управление многоквартирным домом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества, имеющего собственника, несёт последний, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации предполагает обязанность компенсации стоимости расходов на содержание общедомового имущества собственниками жилых (нежилых) помещений.

Согласно части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Устава города Красноярска, в целях эффективного управления городской собственностью от имени города владение, пользование и распоряжение ею осуществляется органами городского самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 65, пункту 2 статьи 45 Устава города Красноярска, администрация города Красноярска распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности.

В соответствии с пунктами 3, 4 Устава города имущество, входящее в состав городской собственности, может закрепляться за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или использоваться иным способом, в порядке, определяемом городским Советом. Средства бюджета города и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены расходы на содержание общедомового имущества, право собственности на которое возникает в силу закона, и право управления которым прямо не отнесено к компетенции иных органов управления города, следовательно, уполномоченным от имени муниципального образования субъектов по вопросам несения бремени содержания общедомового имущества в многоквартирных жилых помещениях является администрация города.

Согласно Положению о порядке участия администраций районов города Красноярска в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске, утверждённым постановлением Главы города Красноярска 19.06.2006 № 526,т утверждённомава города ости услуг на управдение многоквартирным домом. в удовлетворени администрация района города представляет интересы города Красноярска при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений, а также общих собраниях товариществ собственников жилья в многоквартирных домах, выдавая доверенность определённому ею лицу (пункты 1.1, 1.2 Положения).

Право на подписание договоров на управление многоквартирным домом представителями администраций районов города Красноярска было предусмотрено только 10.05.2007 постановлением администрации города Красноярска от 10.05.2007 N 274.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, из  толкования приведенной нормы можно сделать вывод  о том, что отсутствие представителей собственника на собрании не влияет на решение общего собрания, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании.

           Суд установлено, что Сорокина В.М. была наделена полномочиями на представление интересов города на собраниях собственников по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 «а» и проголосовала за тарифы на услуги по управлению многоквартирным домом на 2007 год в размере, заявленном в рамках настоящего дела истцом.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальное образование, как собственник жилых и нежилых помещений в доме по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 «а», обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества, причём даже не зависимо от того уполномоченное или неуполномоченное лицо проголосовало на собрании.

Копиями договоров на содержание имущества, заключёнными с подрядными организациями, актами приёма-передачи работ (услуг), платёжными поручениями и другими представленными истцом документами подтверждается осуществление истцом услуг по управлению многоквартирным домом

Между тем, материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком – муниципальным образованием город Красноярск, в лице Администрации г. Красноярска платы за управление многоквартирным домом. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен нести расходы за управление многоквартирным домом, не противоречит требования закона, с учетом договора  на управление домом правомерно взыскал с ответчика – муниципального образования город Красноярск, в лице Администрации г. Красноярска, в пользу истца 886 рублей 41 копейка платы за управление многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков, уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269

, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года по делу № А33-16749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда