Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А33-16749/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-16749/2007-03АП-3797/2008-03АП-3798/2008

2 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца ООО «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» - представителя Артюк О.А. по доверенности от 25.12.2008;

от ответчика МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» - представителя Тегей Н.И. по доверенности от 28.06.2008;

от ответчика муниципального образования город Красноярск, в лице Администрации г. Красноярска - представителя Муляровой О.И. по доверенности от 29.12.2008 № 01-13/36;

от третьего лица Департамента финансов Администрации г. Красноярска - представителя Гончаровой О.А. по доверенности от 01.01.2009 № 12-11-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Красноярск, в лице Администрации города Красноярска, муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года по делу № А33-16749/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее по тексту – истец или Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» (далее по тексту – Учреждение или МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3») о взыскании 7 691 руб. 27 коп., из которых 7 471 руб. 17 коп. – расходы на содержание общедомового имущества, 220 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 30.09.2007.

Определением от 19 февраля 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск, в лице Администрации г. Красноярска (далее по тексту – Администрация города).

Определением от 13 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечена администрация Кировского района г. Красноярска.

Определением от 8 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Определением от 9 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Департамент финансов администрации города Красноярска.

Определением от 26 июня 2008 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление здравоохранения администрации г. Красноярска.

Определением от 1 ноября 2008 года  производство по делу в части взыскания 220 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» удовлетворены частично.

С муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» взыскано 5 774 рублей 32 копейки расходов на ремонт и обслуживание конструктивных элементов здания, на ремонт и обслуживание сантехнического оборудования, на ремонт и обслуживание электрооборудования, на аварийно-диспетчерское обслуживание, на уборку придомовой территории, 810 рублей 43 копейки на уборку лестничных клеток.

С муниципального образования - город Красноярск, в лице Администрации города Красноярска, за счёт казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» взыскано 886 рублей 41 копейка платы за управление многоквартирным домом.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование город Красноярск, в лице Администрации города Красноярска, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» обратились с апелляционными жалобами.

Муниципальное образование город Красноярск, в лице Администрации города Красноярска в апелляционной жалобе просит решение от 5 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято к производству и рассмотрено в судебном заседании исковое заявление, в котором соединены два требования с разными основаниями, с разным предметом, к разным ответчикам;

- суд в нарушение пункта 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил правильно характер спорного правоотношения, что повлекло неправильное определение правовых норм, подлежащих применению и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Договор управления многоквартирным домом № 314 от 18.11.2006 судом не оценен;

- согласно действующему законодательству в компетенцию общего собрания собственников в многоквартирном доме входит выбор способа управления и принятия решения об условиях договора управления. Но действующим законодательством не предусмотрено, что договор управления считается заключенным в результате решения общего собрания. Поскольку договор управления многоквартирным домом № 314 от 18.11.2006 собственником не подписан, он не заключен;

-  Администрация Кировского района уполномочена на подписание договора управления в многоквартирных жилых домах, но Сорокина В.М., подписавшая спорный договор управления от 18.11.2006 № 314, не уполномочена Администрацией Кировского района на совершение указанных действий. Следовательно, спорный договор управления от 18.11.2006 № 314 является не заключенным со стороны муниципального образования город Красноярск;

- в нарушение статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 18.11.2006 № 314 не указан орган местного самоуправления, являющийся стороной по договору. Муниципальное образование город Красноярск не является юридическим лицом;

- исходя из содержания пункта 1.3 Положения о порядке участия  администрацией районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске, утвержденного постановлением Главы от 19.06.2006 № 526, стороной по договору должна значиться администрация района города. Администрация города не является стороной по договору управления многоквартирным домом № 314 от 18.11.2006, в связи с чем, платежные документы Управляющей организацией для администрации города не выставлялись;

- пункты договора о правах и обязанностях в отношении обслуживания имущества в многоквартирном доме имеют природу договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре управления многоквартирным домом № 314 от 18.11.2006 порядок принятия выполненных работ не определен. Представленные акты приема-передачи выполненных работ не соответствуют требованиям, необходимым для того, чтобы документ подтверждал выполнение работ по договору за период с 01.01.2008 по 30.09.2008. Кроме того, в платежных документах не указано, за какой период произведена оплата. В связи с чем суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения работ по обслуживанию общедомового имущества в указанном истцом объеме и в указанный истцом период.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» в апелляционной жалобе просит решение от 5 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи со следующим:

-  МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» не имеет в собственности помещения  в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6а, поэтому не имеет и доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и не является обязанным лицом при компенсации расходов на содержание  общедомового имущества;

- Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено заключение договоров по содержанию общедомового имущества только через конкурс, аукцион, а не через выбор управляющей компании на собрании собственников помещений;

- судом не приняты доводы представителя Департамента финансов Администрации г. Красноярска о том, что МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» подведомственного Главному управлению здравоохранения Администрации г. Красноярска, поэтому МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» обязано до начала финансового года составлять смету на содержание помещений и представлять ее главному распорядителю бюджетных средств – Главному управлению здравоохранения Администрации г. Красноярска. Из представленной суду сметы видно, что в 2007-2008 годах средства на содержание общедомового имущества не выделялись;

- со стороны ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» пункт 3.1 договора не исполнялся, расчеты не предоставлялись, поэтому МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» не могла внести данные расходы в смету затрат;

- договор между сторонами заключен 07.07.2004, в пункте 3.2 договора указано, что сумма оплаты возмещения может изменяться в связи с изменением ставок по решению городской администрации и не требует согласования с заказчиком;

- Решением Красноярского Городского Совета № В-268 от 26.12.006 были внесены изменения в Решение Красноярского Городского от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в г. Красноярске» и был уставлен новый перечень, периодичность и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Департамент финансов Администрации города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, к котором просит в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Красноярска отказать по следующим основаниям:

- в нарушение статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Положения о порядке участия администрацией районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в городе Красноярске, утвержденного постановлением Главы от 19.06.2006 № 526 в договоре от 18.11.2006 № 314 не указан орган местного самоуправления, являющийся стороной по договору. В связи с этим и при отсутствии платежных документов, выставляемых Управляющей организацией для Администрации города Красноярска, Администрация города не является стороной по договору управления многоквартирным домом № 314 от 18.11.2006.

Представитель ответчика – Администрации города Красноярска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 5 ноября 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 5 ноября 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Департамента финансов Администрации города Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 5 ноября 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третьи лица – Администрация Кировского района г. Красноярска, Главное управление здравоохранения Администрации города Красноярска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутвие представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 09.04.2008 за № 1369, выданной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, встроенное нежилое помещение общей площадью 93,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу г.Красноярск, ул. Коммунальная, 6 «а», принадлежит муниципальному образованию – город Красноярск, числится в реестре муниципальной собственности под № СТР 08368 и находится на учёте Муниципального учреждения «Городская стоматологическая поликлиника № 3».

17 марта 2003 года между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска и Учреждением заключен договор № 730 о закреплении имущества на праве оперативного управления, согласно которому Департамент передаёт и закрепляет за учреждением встроенное нежилое помещение общей площадью 93,8 кв. м., расположенное в пятиэтажном жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6 «а». Данное имущество передано Учреждению 30.01.2003 (акт приёмки-передачи основных средств от 30.01.2003).

Согласно пункту 1.3 договора, имущество, закреплённое за Учреждением, является муниципальной собственностью города Красноярска. Учреждение обязано обеспечить сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния и осуществлять технический ремонт (пункт 2.5.2 договора).

7 июля 2004 года между Учреждением и истцом заключен договор № 1051 на участие «АРЕНДАТОРА» или «СОБСТВЕННИКА» в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома, по условиям  которого истец осуществляет техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и придомовой