Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А33-8973/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

12 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хладко» в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности № 2 от 3 июля 2006 года, (продавец) и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи № 19-ПС, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар следующего наименования:

- кета свежемороженая, потрошеная, б/г, в количестве 101 618 кг, 4619 мешков по цене 42 руб. за 1 ед., на сумму 4 267 956 руб.;

- кета свежемороженая, потрошеная, с головой в количестве 9 328 кг, 424 мешка, по цене 42 руб. на сумму 391 776 руб.;

- кета свежемороженая, потрошеная, с головой в количестве 93 614 кг, 4362 мешка по цене 42 руб. на сумму 3 931 788 руб.;

- молоки лососевые свежемороженые в количестве 6 446 кг, 293 мешка по цене 20 руб., на сумму 128 920 руб.

Оценив условия представленного приведенного выше договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2.1.1 продавец обязался передать товар покупателю в месте его хранения путем письменного уведомления хранителей о смене собственника имущества и подписания соответствующего акта приема-передачи с покупателем.

Факт передачи товара, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи № 19-ПС, подтверждается представленными в материалы дела актами от 29 декабря 2006 года и товарными накладными от 4 января 2007 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 485, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, по цене, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара, указанного в пункте 1.1, составляет 8 720 440 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В пункте 2.2 договора купли-продажи № 19-ПС покупатель обязался оплатить товар в следующие сроки: до 15 декабря 2006 года с момента подписания договора путем перечисления 4 339 558 руб. по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора, остаток денежных средств в размере 4 380 882 руб. оплатить до 25 декабря 2006 года по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора.

Однако, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года № 19-ПС от 29 декабря 2006 года № 1-А, внесены изменения в пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года № 19-ПС, в частности уменьшена стоимость единицы товара - кета свежемороженая - до 35 руб., общая стоимость товара определена в сумме 7 159 600 руб., в том числе НДС. Установлен следующий порядок оплаты приобретенного товара: до 15 декабря 2006 года с момента подписания настоящего договора путем перечисления 4 339 558 руб. филиалу Российского фонда федерального имущества в Сахалинской области, остаток денежных средств в размере 2 820 042 руб. оплатить обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» до 20 февраля 2007 года.

Кроме того, в деле имеется претензионное письмо индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г. от 4 января 2007 года, на котором проставлена резолюция Подольяна С.Ю. от 9 января 2007 года следующего содержания: «С уменьшением покупной стоимости на 128 920 руб. и изменением срока оплаты до 28 марта 2007 года согласен».

Данная резолюция, по сути, является акцептом Подольяна С.Ю. на оферту индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г. об изменении условий договора.

То обстоятельство, что письмо было адресовано ответчиком непосредственно Подольяну С.Ю., не влияет на его существо как оферты обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко». Как следует из текста письма, оно было адресовано Подольяну С.Ю. именно как представителю общества с ограниченной ответственностью Красноярского хладокомбината «Хладко», который и заключал договор с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 1 статьи 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года № 1-А и акцептом содержащейся в письме ответчика от 4 января 2007 года оферты срок уплаты истцу денежных средств в сумме 2 691 122 руб. продлен до 28 марта 2007 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Подольяна С.Ю. полномочий на внесение изменений в  договор купли-продажи от 12 декабря 2006 года № 19-ПС, является ошибочным.

Как следует из текста дополнительного соглашения № 1-А от 29 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года № 19-ПС  Подольян С.Ю. действовал от имени общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» на основании доверенности от 3 июля 2006 года № 2.

Согласно доверенности от 3 июля 2006 года № 2 (т.1, л.д. 40) общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» уполномочило Подольяна С.Ю. заключать от имени общества договоры поставки с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами с правом получения денежных средств, товарно-материальных ценностей и подписи в финансовых и бухгалтерских документах за генерального директора. Настоящая доверенность сроком на один год.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

То обстоятельство, что в доверенности от 3 июля 2006 года отсутствует указание на право изменять договор, не свидетельствует о выходе Подольяна С.Ю. за пределы предоставленных ему полномочий при подписании дополнительного соглашения от 29 декабря 2006 года и акцепте содержащейся в письме ответчика от 4 января 2007 года оферты.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из видов сделок.

Следовательно, соглашение об изменении условий договора также представляет собой отдельную сделку. Выданная же истцом Подольяну С.Ю. доверенность предоставляла ему полномочие на заключение сделок.

Доверенность соответствует требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия на момент подписания дополнительного соглашения от 29 декабря 2006 года и проставления резолюции на письме ответчика от 4 января 2007 года предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение действия доверенности, истцом суду не представлены.

При проведении на основании определения суда экспертизы (т.2, л.д. 54) эксперт государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» не установила подложность дополнительного соглашения № 1-А от 29 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года № 19-ПС.

Таким образом, ответчик правомерно ссылается на изменение условий договора.

Вместе с тем, из текста претензии усматривается, что предприниматель указывает на то, что полученная ею продукция (молоки лососевых свежемороженые) некачественная, в связи с чем просит снизить покупную стоимость рыбопродукции и ссылается на нормы статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правоотношения выходят за рамки вопроса по заключению договора и регулируются нормами главы 30 Кодекса в части надлежащего исполнения сторонами договора.

Доверителем представителю общества Подольяну С.Ю. в доверенности от 3 июля 2006 года не предоставлено право разрешать спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения заключенных договоров.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя предъявлять продавцу требования, связанные с недостатками товара.

В статье 483 Кодекса установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара.

Статья 475 Кодекса предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества, но все эти нормы регулируют правоотношения сторон по исполнению заключенного договора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполучении и нерассмотрении  претензии  индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г.  о качестве переданного товара  обществом с ограниченной ответственностью  «Красноярский хладокомбинат «Хладко».

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают уплату индивидуальным предпринимателем Меджевитенко Г.Г. во исполнение договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года № 19-ПС в общей сложности 7 030 680 руб., из которых 4 339 558 руб.15 декабря 2006 года были перечислены в счет филиала Российского фонда федерального имущества в Сахалинской области, а 2 691 122 руб. в срок по 28 марта 2007 года уплачены обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет разницу   между  стоимостью переданного товара (7 159 600 руб. с учетом дополнительного соглашения) и произведенной оплаты (4 339 558 руб. +  2 691 122 руб.) – 128 920 руб.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 128 920 руб.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является одним из способов исполнения обязательства и уплачивается кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Согласно пункту   4.2   договора    за  нарушение     сроков   внесения     денежных  средств   в   счет оплаты  имущества    в порядке, предусмотренном     п. 3.2   договора  Покупатель    уплачивает     пеню    Продавцу   в  размере   0.1%    от невнесенной    суммы  за  каждый    день  просрочки.

Сроки  оплаты  товара    установлены  в  пункте 2.2  договора  № 19-ПС     Покупатель   обязуется  оплатить   товар  в  следующие  сроки:

-   до   15   декабря  2006   года   с    момента подписания     договора    путем   перечисления   4 339 558  руб.   по   реквизитам,   указанным  в подпункте   2.2.1    договора;

-   остаток   денежных  средств  в  размере   4 380 882 руб.   оплатить    до   25  декабря  2006  года  по   реквизитам,   указанным   в  подпункте   2.2.1  договора.

Предприниматель   Меджевитенко   Г.Г.   осуществляла  оплату  товара  с  нарушением   сроков,  установленных     договором  № 19-ПС, о   чем  свидетельствуют  представленные в материалы  дела   платежные   поручения № 42  от   14.03.2007,  № 43  от   16.03.2007, № 43  от  20.03.2007,  № 55  от  22.03.2007,  № 135047  от  13.03.3007,  №  58 от   28.03.2007.

При   таких   обстоятельствах,  требования  истца  о  взыскании   неустойки  за  несвоевременную   оплату  товара    следует  признать  правомерными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Согласно    Указанию Центрального   Банка  Российской Федерации   от   11.07.2008   № 2037-У  ставка  рефинансирования