Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А33-8973/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8973/2007-03АП-443/2009

«03» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» марта  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савченко Г.А.,

при участии от ответчика: Сафонова А.Д. – представителя по доверенности от 11.07.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меджевитенко Галины Геннадьевны

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа  2008 года по делу № А33-8973/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский хладокомбинат «Хладко» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меджевитенко Галине Геннадьевне (далее - ответчик, Меджевитенко Г.Г.) о взыскании суммы основного долга по оплате партии свежемороженой рыбы в размере 1 689 760 руб., пени за просрочку оплаты в размере 507 443 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскал с предпринимателя Меджевитенко Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» 1 839 760 руб., в том числе 1 689 760 руб. основного долга и 150 000 руб. пени, а также 22 486 руб. 02 коп. государственной пошлины, 3 455 руб. 28 коп. расходов на проведение экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 11 544 руб. 72 коп., зачисленные на основании платежного поручения № 132 от 21 ноября 2007 года, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Меджевитенко Г.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи от 12 декабря 2006 года был измен путем заключения дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2006 года № 1-А. Данным дополнительным соглашением сумма основного долга в части перечисления денежных средств истцу уменьшена до 2 820 042 руб., а срок оплаты продлен до 20 февраля 2007 года. Кроме того, после предъявления претензий относительно качества поставленной продукции, полномочным представителем продавца - Подольяном С. Ю. было выражено согласие на уменьшение покупной цены на 128 920 рублей и изменения срока оплаты до 28 марта 2007 года, что также можно расценивать в силу статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации как изменение условий договора купли-продажи № 19-ПС от 12 декабря 2006 года.

При подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору Подольян С.Ю., по мнению ответчика, действовал в рамках доверенности № 2 от 3 июля 2006 года на представление интересов от имени общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко». Данная доверенность соответствует форме, предусмотренной статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не носила разовый характер. В силу  статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи и дополнительное соглашение 1-А от 29 декабря 2006 года являются самостоятельными сделками и ответчиком не оспорены, в исковом порядке вопрос о признании сделки недействительной истец не заявлял, в данном споре о превышении полномочий Подольяном С.Ю. не ставил. При решение вопроса о полномочиях представителя, не возможно буквальное толкование, с точки зрения написания в доверенности полномочий представителя, отдельно на подписание, отдельно на изменение договоров.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  13 октября 2008 года  в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  13 октября 2008 года   отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что вывод суда о наличии правомочий представителя на рассмотрение претензии как оферты стороны по изменению условий заключенного договора, не соответствует материалам дела и сделан в нарушение норм материального права. При новом рассмотрении дела, суду следует проверить правильность исчисления задолженности, правильность определения периода просрочки оплаты и правильность начисления пени, и распределить расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что по состоянию на 28 марта 2007 года сумма долга за ответчиком оставалась в размере 128 920 руб., неоплаченная за переданные молоки, поскольку ответчик исходила из факта принятой претензии от 04.01.2007, направленной в адрес полномочного представителя истца Подольяна С.Ю. С учетом произведенных платежей сумма процентов не соответствует пункту 4.2. договора купли-продажи и не соизмерима последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету ответчика сумма пени по договору составляет 82069 руб., сумма пени по ставке рефинансирования составляет 24 626 руб., при этом, по мнению ответчика, подлежит применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хладко" в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности N 2 от 3 июля 2006 года, (продавец) и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 19-ПС, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поименованный в договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара, указанного в пункте 1.1, составляет 8 720 440 рублей, в том числе НДС.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что товар оплачивается покупателем в следующие сроки:

- до 15 декабря 2006 года с момента подписания договора путем перечисления 4 339 558 рублей по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора;

- оставшуюся стоимость товара в сумме 4 380 882 рублей оплатить до 25 декабря 2006 года по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора моментом надлежащего исполнения покупателем обязанности по уплате цены товара является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в пункте 2.2.1 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

13 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко" в лице Подольяна С.Ю. и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. подписано соглашение об изменении договора купли-продажи N 19-ПС, согласно которому изменены пункты 2.1.1 и 3.1. Соглашение предусматривает, что продавец обязался передать товар покупателю в месте его хранения путем письменного уведомления хранителей о смене собственника имущества и подписания соответствующего акта приема-передачи с покупателем в срок 40 (сорок) дней после поступления суммы денежных средств, указанной в пункте 1.2 договора, на расчетные счета, перечисленные продавцом в настоящем договоре (пункт 1 соглашения).

Пункт 3.1 договора N 19-ПС в соглашении изложен в следующей редакции: "продавец обязан передать, а покупатель принять товар у продавца по акту приема-передачи в месте хранения имущества в течение 40 дней с момента поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на расчетные счета, перечисленные в договоре продавцом".

15 декабря 2006 года предприниматель Меджевитенко Г.Г. платежным поручением N 36 перечислила 4 339 558 рублей в счет оплаты за кету свежемороженую.

29 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хладко" в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности от 3 июля 2006 года N 2, и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. подписан передаточный акт, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Хладко" передало, а предприниматель Меджевитенко Г.Г. приняла товар, указанный в пункте 1.1 договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС.

29 декабря 2006 года между обществом в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности N 2 от 3 июля 2006 года, и предпринимателем подписано еще одно дополнительное соглашение 1-А к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС.

Названным дополнительным соглашением стороны изменили стоимость товара и установили, что общая стоимость поставленного товара составляет 7 159 600 рублей, в том числе НДС (пункты 1.1 и 1.2).

Также названным соглашением стороны предусмотрели срок и порядок оплаты. Пунктом 2.2.1 установлено, что покупатель должен произвести оплату товара до 15 декабря 2006 года с момента подписания настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств в сумме 4 339 558 рублей по реквизитам, указанным в соглашении. Задолженность в сумме 2 820 042 рублей оплачивается до 20 февраля 2007 года по реквизитам, указанным в пункте 2.2.1 названного соглашения (том 1 лист дела 42).

Договор N 19-ПС от 12 декабря 2006 года исполнен со стороны ООО "КХ "Хладко" 29 декабря 2006 года. Товар передан предпринимателю представителем общества Подольяном С.Ю., о чем составлен передаточный акт.

Претензионным письмом от 4 января 2007 года, направленным в адрес представителя общества Подольяна С.Ю., индивидуальный предприниматель Меджевитенко Г.Г. сообщала представителю о том, что при получении на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС и дополнительного соглашения от 29 января 2006 года N 1-А товара (молок лососевых свежемороженых) было обнаружено несоответствие данной продукции по качеству ГОСТу 7631-85. Названная продукция может быть использована только для корма животных. В связи с чем предприниматель в соответствии со статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить общую стоимость товара, полученного по договору купли-продажи и дополнительному соглашению, на 128 920 рублей и гарантировала оплату 2 691 122 рублей в срок до 28 марта 2007 года.

В материалах дела имеется названное претензионное письмо, на котором имеется резолюция представителя ООО "КХ "Хладко" Подольяна С.Ю.: "С уменьшением покупной стоимости на 128 920 руб. и изменением срока оплаты до 28 марта 2007 года согласен".

Во исполнение договора от 12 декабря 2006 года N 19-ПС предприниматель Медживитенко Г.Г. перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко" 2 691 122 рубля, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

ООО "КХ "Хладко", полагая, что денежные средства за продукцию, поставленную предпринимателю Медживетенко Г.Г. по договору N 19-ПС от 12 декабря 2006 года, оплачены не полностью и с нарушением срока, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что при буквальном толковании текста доверенности N 2 от 03.07.2006 представителю общества Подольяну С.Ю. предоставлено право только на заключение договоров поставки, получение денежных средств, товарно-материальных ценностей с правом подписи финансовых и бухгалтерских документов. Право на изменение условий заключенного договора и рассмотрение претензионных писем названной доверенностью представителю не предоставлено.

Придя к выводу, что тот факт, что в доверенности Подольяна С.Ю. нет указания на право изменять условия договора и рассматривать претензионные письма, не может свидетельствовать об отсутствии у представителя полномочий на подписание соглашения к договору и акцепта содержащихся в претензионном письме предпринимателя предложений, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу и отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2009 года, направляя дело на новое рассмотрение в ту же апелляционную инстанцию,  кассационная инстанция указала, что вывод суда о наличии правомочий представителя на рассмотрение претензии как оферты стороны по изменению условий заключенного договора, не соответствует материалам дела и сделан в нарушение норм материального права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела,