Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А33-9650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года

Дело №

А33-9650/2008-03АП-264/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 февраля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  05 декабря 2008 года по делу  № А33-9650/2008, принятое судьей И.И. Ермаковой  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о признании незаконными действий Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска по отказу в передаче в собственность земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю  (г. Красноярск), Федеральное государственное учреждение «Красноярская квартирно-экплуатационная часть» (г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Заблоцкого С.С. – представителя по доверенности от 18.07.2008,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю: Козыревой Е.С. – представителя по доверенности от 26.08.2008 № 11-7164,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска о признании незаконными действий по отказу в передаче в собственность ООО «Призма» на основании договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:01 00 041:0009, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.88 «А», площадью 11 090.70 кв.м., категория земель – земли поселений, выраженном в письме от 14.05.2008 № 19025 и обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки проекта договора купли – продажи указанного земельного участка и направления его ООО «Призма» в двухнедельный срок с даты принятия решения суда.

Определением от 25.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Определением от 01.10.2008 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУ Красноярская квартирно-эксплуатационная часть.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наложения спорного земельного участка и земельного участка федеральной собственности является необоснованным,

-        решение о приобретении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка должно быть принято уполномоченным органом в пределах его компетенции,

-        по имеющимся координатам ФГУП «Красноярское аэрогеодезическое предприятие»  установлено нахождение спорного земельного участка в проекции земельного участка федеральной собственности,

-        в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценено представленное Территориальным управлением Росимущества письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата»  по Красноярскому краю от 14.10.2008 № 1-6/2770, из которого следует, что спорный земельный участок находится в проекции земельного участка федеральной собственности,

-        судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в пояснениях на апелляционную жалобу от 16.02.2009 не согласился с решением суда по следующим основаниям:

-        ООО «Призма» обратилось в Департамент с заявлением  о рассмотрении вопроса продажи земельного участка, а не с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность,

-        обществом не представлены необходимые документы в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 № 370,

-        Департамент не вправе распоряжаться земельным участком, на который зарегистрировано право федеральной собственности.

ООО «Призма» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, ФГУ Красноярская квартирно-эксплуатационная часть, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 201276, № 201313), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением участника ООО «Краснефть» от 28.04.2003 ООО «Краснефть» переименовано в ООО «Призма», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 05.05.2003 за № 1022402127098.

Между ООО «Краснефть» и ЗАО «ВСНК Енисейнефтепродукт» заключен  договор купли-продажи от 21.10.1997, по которому ООО «Краснефть» приобрело в собственность два резервуара РВС-5000  (нефтесклад) по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 88 «а», и произведена государственная регистрация права 04.03.2003 (свидетельства от 06.08.2003 серии 24 ВЯ № 009992, от 06.08.2003 серии 24 ВЯ № 009993).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.04.2003 № 246-недв ООО «Краснефть» в целях эксплуатации резервуаров РВС-5000  предоставлен сроком на 10 лет земельный участок из земель поселений, в оценочной зоне 63, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 88 «а», площадью 11 090,70 кв.м.

Указанным распоряжением ООО «Краснефть» предложено обеспечить заключение договора аренды участка  в департаменте недвижимости; обеспечить до заключения договора аренды участка изготовление кадастровой карты (плана) участка в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю.

Кадастровый план земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 88 «а» изготовлен в двух экземплярах, земельный участок имеет кадастровый номер 24:50:0100 041:0009, разрешенное использование участка: в целях эксплуатации резервуаров РВС-5000, площадь участка 11090,7 кв.м. соответствует материалам межевания (выписка из государственного земельного кадастра от 11.08.2003 № 20/03-3496).

02.10.2003 между департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Краснефть» (арендатор) заключен договор аренды № 1009, предметом которого явился названный земельный участок.

Актом приема – передачи от 02.10.2003 земельный участок передан арендатору.

В апреле 2007 г.  ООО «Призма» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска с заявлением о продаже земельного участка с КН 24:50:01 00 041:0009 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 88 «а», площадью 11 090,70 кв.м, в собственность ООО «Призма».

Письмом от 14.05.2008 № 19025 Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска отказал ООО «Призма» в продаже земельного участка, указав, что нефтесклад (резервуары), принадлежащий заявителю на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:0023, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Для оформления прав собственности на земельный участок заявителю предложено обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по Красноярскому краю (переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю).

В ответ на запрос ООО «Призма» от 02.06.2008 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю сообщило, что в базе данных государственного кадастра недвижимости сведения о наложении (пересечении) границ земельных участков с КН 24:50:0100041:0009 и 24:50:0000000:0023 отсутствуют, поскольку  в базе данных государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения о точках земельного участка с КН 24:50:0000000:0023 в координатном значении, в связи с чем определить месторасположение границ земельного участка с КН 24:50:0000000:0023 на местности не представляется возможным. Площадь земельного участка с КН 24:50:0000000:0023 – 184342,28 кв.м., является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании (письмо от 06.06.2008 № 1624/1-6).

В ответ на запрос ООО «Призма» от 28.05.2008 Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю также сообщило, что в базе данных государственного кадастра недвижимости сведения об земельных участках с КН 24:50:0100041:0009 и 24:50:0000000:0023 содержатся. Земельный участок с КН 24:50:0100041:0009 соответствует материалами межевания. Сведения о точках в координатном значении  относительно земельного участка с КН 24:50:0000000:0023 в ГКН отсутствуют, определить месторасположение границ на местности не представляется возможным, соответственно, в базе данных ГКН отсутствуют сведения о наложении (пересечении) границ указанных  земельных участков.

Не согласившись с действиями Департамента по отказу в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером КН 24:50:0100041:0009, выраженными в письме от 14.05.2008 № 19025, ООО «Призма» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

В силу  пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить одновременное  наличие двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения