Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А33-14642/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по регистрации товарного знака признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, согласно оспариваемому решению антимонопольного органа недобросовестной конкуренцией признаны действия общества по введению в оборот товара, для чего использовались средства индивидуализации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из содержания изложенных норм права следует, что для вывода о наличии в действиях хозяйствующего субъекта (заявителя) указанной формы недобросовестной конкуренции необходимо, помимо ранее изложенных, установить следующие обстоятельства:

-  заявителем осуществлены продажа, обмен или иное введение в оборот товара;

- факт использования при совершении указанных действий средств индивидуализации юридического лица (фирменных наименований третьих лиц по настоящему делу);

- такое использование является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что  вышеуказанные признаки нарушения в оспоренном решении  не отражены. Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом устанавливались обстоятельства приобретения и использования исключительного права ( права на товарный знак)  на средства индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг. В решении отражены обстоятельства, в том числе, использования заявителем товарного знака «Ямщик-такси», тождественного и (или) сходного до степени смешения с фирменными наименованиями ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси», которые имеют исключительное право на них. При этом, обстоятельства использования средств индивидуализации юридических лиц ( в том числе  фирменных наименований ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси») при осуществлении продажи, обмена или иного введения в оборот товара, а также незаконность такого использования антимонопольным органом не устанавливались.

Таким образом, нарушение подпункта  4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции антимонопольным органом не доказано.

Согласно оспариваемому предписанию заявителю предписано с момента получения предписания не использовать товарный знак «Ямщик-такси» в целях недобросовестной конкуренции (т. 1 л.д. 18).

Оспаривая указанное предписание, заявитель ссылается на то, что он имеет исключительное право на спорный товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке, и его правовую охрану (статьи 2, 3, 4 Закона о товарных знаках).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным  полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 28 Закона о товарных знаках заявление о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным на основании решения, принятого в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, подается любым лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из содержания изложенных норм права, действовавших в спорный период, следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным заинтересованным лицом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.10.2003 № 393-О, от 15.05.2007 № 370-О-О, указанные законоположения, которые были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, не являются препятствием для реализации правообладателем товарного знака  конституционного права на судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из письменных пояснений ответчика, по смыслу предписания  заявитель может использовать зарегистрированный товарный знак, но только не в целях недобросовестной конкуренции на рынке по оказанию информационных услуг по перевозке таксомоторным транспортом на территории, определенной административно – территориальными границами г. Красноярска.

Поскольку предписание от 17.08.2007 по делу № 033-17-07 о прекращении недобросовестной конкуренции соответствует Закону о конкуренции по изложенным выше основаниям и права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет следующие доводы заявителя.

Доводы заявителя о том, что ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси» не являются субъектами нарушенного права, так как не являются правообладателями исключительных прав на словосочетание «Ямщик-такси»; указанные юридические лица не имеют фирменного наименования, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; суд не применил ч. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закона о товарных знаках, подлежащую применению; правовая охрана исключительного права использования средств индивидуализации осуществляется и юридическое лицо приобретает исключительное право пользования средством индивидуализации только после государственной регистрации в установленном порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 19 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. В части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, действует Положение о фирме, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.192), согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им. Следовательно, в настоящее время фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Довод заявителя о том, что обстоятельства использования ООО «Ямщик» словесного обозначения «Ямщик-такси» в рекламе осуществляемой предпринимательской деятельности с 2002 года не подтверждается материалами дела и ответчиком не исследовались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем неправомерно использовалось средство индивидуализации (фирменное наименование) ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси».

Доводы общества о принятии им мер по урегулированию вопроса использования товарного знака с ООО «Ямщик» и ООО «Ямщик-такси» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Из текста письма ООО «Приват» без даты и номера следует, что ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси» приглашались для разрешения вышеуказанного вопроса в офис ООО «Приват» на 10 часов 00 мин. 16.11.2006.

Вместе с тем, представленная заявителем копия почтовой квитанции № 66000079099520 подтверждает факт отправления соответствующего заказного письма только 16.11.2006 (получено 22.11.2006). Следовательно, указанное письмо ООО «Приват» заведомо не могло поступить третьим лицам до даты и времени назначенной встречи. То обстоятельство, что ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси» не намерены были решать вопрос путем переговоров не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер по урегулированию вопроса использования спорного товарного знака, которые бы свидетельствовали о добропорядочности его действий.

Доводы общества о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что у общества отсутствовали намерения добросовестного использования товарного знака, поскольку общество зарегистрировало товарный знак с целью индивидуализации оказываемых им услуг, расширяя сферу информационных услуг путем предоставления информации о больших способах перевозок и возможности их заказа, вводя услуги по перевозкам на конных упряжках, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически товарный знак «Ямщик-такси» использовался заявителем в целях рекламы таксомоторных перевозок (пассажирского и грузового такси), а не перевозок на конных упряжках. То обстоятельство, что после извещения антимонопольного органа о нахождении в производстве дела по заявлению ООО «Ямщик» и ООО «Ямщик-такси» дальнейшее размещение рекламы было приостановлено обществом, не свидетельствует о правомерности действий заявителя до подачи соответствующего заявления третьим лицом в антимонопольный орган.

Довод общества о том, что в резолютивной части решения антимонопольного органа указано на нарушение обществом ст. 14 Закона о защите конкуренции, что означает, что  общество своими действиями осуществляло все формы недобросовестной конкуренции, не основан на Законе о конкуренции и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод общества о том, что охрана товарному знаку общества на основании оспариваемого решения по заявлению заинтересованного лица может быть прекращена, чем нарушается право общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит  пункту 4 части 1 статьи 28 Закона о товарных знаках, в соответствии с которым  предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным  полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что решение ответчика противоречит п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции; в решении и предписании ответчика в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции не указано, какие действия общества по регистрации товарного знака нарушают законодательство Российской Федерации и не определены нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате действий общества; решение и предписание противоречат ст. 3 Закона о товарных знаках, как необоснованные.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа от 17.08.2007 по делу № 033-14-07 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 07.05.2008 № 07.05.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2008 года по делу №  А33-14642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина