Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А33-14642/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2009 года

Дело №

А33-14642/2007/03АП-3943/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Митряшиной Е.М., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от третьего лица – ООО «Ямщик»: Брусова Г.Г. представителя по доверенности от 20.02.2009 № 3 (до перерыва); Приставкиной Л.Н., представителя по доверенности от 27.02.2009 № 4 (после перерыва);

от третьего лица – ООО «Ямщикъ-такси»: Брусова Г.Г. представителя по доверенности от 20.02.2009 № 5 (до перерыва); Приставкиной Л.Н., представителя по доверенности от 20.02.2009 № 6 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приват»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2008 года по делу №  А33-14642/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приват» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) от 17.08.2007 по делу № 033-14-07.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ямщик», общество с ограниченной ответственностью «Ямщик-такси» ( далее 3-и лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2007 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Приват» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение от 24.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно0Сибирского округа решение от 24.12.2007 и постановление от 09.04.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.11.2008 не согласно по следующим основаниям:

- действия общества по приобретению и использованию товарного знака не содержат признаков недобросовестной конкуренции; в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции в решениях суда и ответчика не указано, каким положениям действующего законодательства противоречат действия общества по регистрации товарного знака и какие действия общества при приобретении товарного знака противоречат законодательству Российской Федерации;

- ООО «Ямщик» и ООО «Ямщик-такси» не являются субъектами нарушенного права, так как не являются правообладателями исключительных прав на словосочетание «Ямщик-такси»; указанные юридические лица не имеют фирменного наименования, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; доказательств регистрации средств индивидуализации (фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания) указанными обществами не представлено, следовательно, регистрация обществом товарного знака «Ямщик-такси» и его использование не могло нарушить права ООО «Ямщик» и ООО «Ямщик-такси»; даже если бы указанные общества обладали зарегистрированным фирменным наименованием, то правовые нормы, определяющие правовой режим использования товарного знака и фирменного наименования, имеют различный предмет регулирования; Закон о товарных знаках не допускает лишь регистрацию товарного знака тождественного охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию, тождественного или сходного до степени смешения охраняемому в Российской Федерации товарному знаку;

- суд не применил ч. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закона о товарных знаках, подлежащие применению; правовая охрана исключительного права использования средств индивидуализации осуществляется и юридическое лицо приобретает исключительное право пользования средством индивидуализации только после государственной регистрации в установленном порядке;

- обстоятельство использования ООО «Ямщик» словесного обозначения «Ямщик-такси» в рекламе осуществляемой предпринимательской деятельности с 2002 года не подтверждается материалами дела и ответчиком не исследовалось;

- общество не могло однозначно знать имеются ли юридические лица с наименованиями, схожими с заявленным обозначением, и предприняло все возможные предусмотренные законом способы по установлению тождественных или схожих зарегистрированных обозначений с заявленным обозначением «Ямщик-такси»;

- довод общества о принятии им мер по урегулированию вопроса использования товарного знака с ООО «Ямщик» и ООО «Ямщик-такси» подтверждается письмом общества с предложением разрешения ситуации путем переговоров; представитель ООО «Ямщик» и ООО «Ямщик-такси» подтвердил в судебном заседании, что общество предлагало встречу по вопросу товарного знака, но ООО «Ямщик» и ООО «Ямщик-такси» не намерены были решать вопрос путем переговоров;

- судом необоснованно сделан вывод о том, что у общества отсутствовали намерения добросовестного использования товарного знака, поскольку общество зарегистрировало товарный знак с целью индивидуализации оказываемых им услуг, расширяя сферу информационных услуг путем предоставления информации о больших способах перевозок и возможности их заказа, вводя услуги по перевозкам на конных упряжках; после извещения антимонопольного органа о нахождении в производстве дела по заявлению ООО «Ямщик» и ООО «Ямщик-такси» дальнейшее размещение рекламы было приостановлено;

- в резолютивной части решения антимонопольного органа указано на нарушение обществом ст. 14 Закона о защите конкуренции, что означает, что  общество своими действиями осуществляло все формы недобросовестной конкуренции, предусмотренные указанной статьей;

- суд необоснованно сделал вывод о том, что антимонопольным органом доказана направленность действий общества на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем регистрации товарного знака и его использовании;

- решение антимонопольного органа является основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку общества, то есть охрана товарному знаку общества на основании оспариваемого решения по заявлению заинтересованного лица может быть прекращена, чем нарушается право общества;

- решение ответчика противоречит п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции;

- в решении и предписании ответчика в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции не указано, какие действия общества по регистрации товарного знака нарушают законодательство Российской Федерации и не определены нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате действий общества;

- решение и предписание противоречат ст. 3 Закона о товарных знаках.

Антимонопольный орган представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает  решение от 11.11.2008 законным и обоснованным.

ООО «Ямщик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы общества необоснованными, поскольку заявитель не мог не знать о существовании ООО «Ямщик» и ООО «Ямщик-такси», поскольку указанные общества осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке с 1999 года, общество участвовало в качестве третьего лица при рассмотрении дела с участием ООО «Ямщик» и ООО «Ямщик-такси», указанные юридические лица находятся по одному адресу; в СМИ регулярно появлялась реклама о деятельности ООО «Ямщик» и ООО «Ямщик-такси»; отсутствие регистрации на фирменное наименование не влияет на право его использования; письмами, представленными в материалы дела, подтверждается введение в заблуждение потребителей; в поведении общества отсутствуют намерения добросовестно использовать товарный знак.

Антимонопольный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602200101. Ответчик представил письменные пояснения и  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Приват» заре­гистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным реги­страционным номером 1022402647871.

22.09.2004 ООО «Приват» заключило с ГУ «Краснояр­ский центр научно-технической информации» (исполнитель) договор № 980218 на предос­тавление патентно-информационных услуг, согласно которому исполнитель обязался произ­вести оформление заявочных документов на товарный знак с проведением предварительной экспертизы на охраноспособность с патентным поиском аналогов.

Решением ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее ФГУ ФИПС) № 2005706212/50(993786) по заявке ООО «Приват» от 22.03.2005 зарегистрирован товарный знак «Ямщик-такси», выдано свидетельство от 22.04.2006 № 305795.

По факту регистрации ООО «Приват» указанного товарного знака в антимонопольный орган с соответствующим заявлением обратилось ООО «Ямщик».

Антимонопольным орга­ном возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 237-06-05; реше­нием от 22.09.2006 производство по указанному делу прекращено (в связи с отсутствием до­казательств использования ООО «Приват» названного товарного знака).

03.01.2007 в газете «Телевизор» № 01 (302) от 03 января 2007 ООО «Приват» размести­ло рекламу со словесным обозначением «Ямщик-такси», изображением запряженной лоша­дью кареты и номером телефона – 94-94-94.

11.01.2007 в антимонопольный орган поступило повторное заявление ООО «Ямщик» от 10.01.2007 № 2 о признании противоречащими законодательству действий ООО «Приват» по использованию товарного знака.

Приказом руководителя УФАС по Красноярскому краю от 06.02.2007 возбуждено дело № 033-14-07 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона «О защите конкурен­ции».

17.08.2007 по делу № 033-14-07 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение, в соответствии с которым ООО «Приват» при­знано нарушившим статью 14 Федерального закона «О защите конкуренции»; выдано пред­писание о запрете ООО «Приват» использовать товарный знак «Ямщик-такси» в целях не­добросовестной конкуренции.

Указанные решение и предписание расценены заявителем как нарушающие его права и законные интересы, что явилось поводом для обращения ООО «Приват» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение и предписание антимонопольного органа от 17.08.2007 по делу № 033-14-07 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения от 17.08.2007 по делу № 033-14-07 (т. 1 л.д. 15-17),  антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Приват», ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси» используют одно