Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А33-14642/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

словесное  обозначение «Ямщик-такси» для идентификации своей деятельности;

-  ООО «Приват», ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси» находятся по одному адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 5, и осуществляют деятельность на одном товарном рынке в г. Красноярске;

- в марте 2006 года ООО «Ямщик» предприняло меры зарегистрировать используемое словесное обозначение в качестве товарного знака, однако, регистрация оказалась невозможной, поскольку согласно свидетельству на товарный знак № 305795, решению ФГУ ФИПС № 2005706212/50(993786) ООО «Приват» в качестве товар­ного знака зарегистрировало словесное обозначение «Ямщик-такси» с приоритетом с 22.03.2005;

- ООО «Приват» не уведомляло ООО «Ямщик» о намерении зарегистрировать товарный знак;

- антимонопольным органом установлено, что ООО «Ямщик» представлены доказательства использования заявителем зарегистрированного товарного знака «Ямщик-такси».

На основании изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), а именно: запрещается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг ( см. часть 2 статьи 14) , также запрещается введение в оборот товара, если при этом использовались средства индивидуализации юридического лица ( см. пп. 4 части 1 статьи 14). Антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что заявитель совершил действия, направленные на получение преимуществ перед ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси», эти действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси», а также нанести вред деловой репутации указанным обществам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4  Закона о конкуренции  недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъек­тов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федера­ции, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедли­вости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конку­рентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Как следует из содержания изложенных норм права, для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных в п. 4 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 14 Закона о конкуренции, необходимо установить следующие обстоятельства:

- хозяйствующие субъекты (ООО «Приват», ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси») являются конкурентами, то есть действуют на одном товарном рынке;

- ООО «Приват» нарушены нормы законодательства, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, в том числе: совершены действия по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси») (ч. 2 ст. 14), и (или) по введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п. 4 ч. 1 ст. 14);

-  соответствующие действия ООО «Приват» могут при­чинить убытки другому хозяйствующему субъекту, являющемуся конкурентом, либо нанести ущерб его деловой репутации;

- ООО «Приват» совершены действия, направленные на получение им преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, для вывода о наличии указанного признака состава антимонопольного нарушения достаточно установить именно направленность действий на  получение преимуществ, а не факт их получения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что хозяйствующие субъекты (ООО «Приват», ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси») являются конкурентами, то есть действуют на одном товарном рынке г. Красноярска; зарегистрированный заявителем товарный знак тождественен (или сходен до степени смешения) с наименованиями третьих лиц (ООО «Ямщик», ООО «Ямщикъ-такси»), а также с используемым ими рекламным словесным обозначением (Ямщик-такси).

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа недобросовестной конкуренцией признаны действия общества по регистрации товарного знака «Ямщик-такси» и его использованию. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Оспаривая решения суда первой инстанции и антимонопольного органа, общество ссылается на то, что действия общества по регистрации и приобретению товарного знака не противоречат законодательству Российской Федерации. Вместе с тем, как было указано выше,  одним из признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции, является противоречие действий хозяйствующего субъекта законодательству Российской Федера­ции, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедли­вости. То есть для того, чтобы сделать вывод о  наличии данного признака достаточно установить противоречие действий одному из указанных критериев, в том числе критерию добропорядочности. Регистрация спорного товарного знака произведена обществом в соответствии с  Законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименова­ниях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках). Однако, действия заявителя по регистрации спорного товарного знака противоречат требованиям добропорядочности, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ( см. журналы «Зона отдыха» - №№ 2 (11) и 3 (12), соответственно, за март и апрель 2002 года)  ООО «Ямщик» использовало при рек­ламе пассажирских и грузовых перевозок автомобильным транспортом  словесное обозначение «Ямщикъ-такси», размещало данное обо­значение, в том числе непосредственно на автомобилях с марта 2002 г.

Из материалов дела следует, что ООО «Приват» и ООО «Ямщик» имеют один юридический адрес – г. Красноярск, ул. Перенсона, 5а, неоднократно (с 2002 г.) выступали в качестве лиц, участвующих в деле, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, а также в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что определением антимонопольного органа от 22.11.2002 на основании заявления ООО «Ямщик» возбуждалось дело о нарушении антимо­нопольного законодательства № 274-05-02. Определением от 05.01.2003 к участию в указан­ном   деле  привлекалось  ООО   «Приват».   Более  того,  решение  антимонопольного   органа  от 14.10.2002 по делу № 274-05-02 было оспорено в Арбитражный суд Красноярского края именно ООО «Приват». В судебном заседании по делу № А33-18772/03-с6, в котором было объявлено решение суда (05.04.2004), участвовали представители как ООО «Приват», так и ООО «Ямщик». Соответствующие апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции по названному делу направлялись также ООО «Приват». При этом пред­мет спора как в антимонопольном органе, так и в арбитражном суде был непосредственно свя­зан с предпринимательской деятельностью указанных лиц по оказанию информационных услуг по перевозкам таксомоторным транспортом на территории г. Красноярска.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что общество не могло однозначно знать имеются ли юридические лица с наименованиями схожими с заявленным обозначением и предприняло все возможные предусмотренные законом способы по установлению тождественных или схожих зарегистрированных обозначений с заявленным обозначением «Ямщик-такси», подлежат отклонению.

Кроме того, ООО «Приват» не уведомляло ООО «Ямщик» о намерении зарегистрировать товарный знак, а равно о действиях, предпринятых  по регистрации товарного знака.

Как следует из материалов дела, действия по использованию ООО «Приват» товарного знака «Ямщик-такси» совершены в январе 2007 года (через 10 месяцев после выдачи свидетельства на товарный знак), носили разовый характер. Более того, имеющийся в мате­риалах дела проект договора уступки товарного знака от 21.06.2007, подписанного директо­ром ООО «Приват», устные пояснения представителя ООО «Приват» о поиске заинтересо­ванного лица в приобретении товарного знака, подтверждают отсутствие у ООО «Приват» намерения добросовестно использовать товарный знак.

Довод заявителя о том, что товарный знак зарегистрирован в целях оказания услуг пе­ревозки пассажиров, исключительно, на конных упряжках, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

ООО «Приват» зарегистрирован товарный знак по ко­ду услуг 39, содержание которого предполагает «бронирование транспортных средств, ин­формация по вопросам перевозок, перевозка грузовым автотранспортом, перевозки автобус­ные, перевозки автомобильные, посредничество при перевозках, прокат автомобилей, прокат транспортных средств, транспорт таксомоторный, услуги водителей, услуги курьеров (дос­тавки корреспонденции или товаров), услуги транспортные». Составленный антимонополь­ным органом акт от 19.01.2007, устные пояснения заявителя подтверждают, что фактически товарный знак «Ямщик-такси» использовался в целях рекламы таксомоторных перевозок (пассажирского и грузового такси), а не перевозок на конных упряжках.

Имеющийся в материалах дела договор аренды карет, саней, упряжек лошадей с пре­доставлением услуг по управлению и уходу от 09.11.2006 при отсутствии доказательств его фактического исполнения не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «Приват» по регистрации спорного товарного знака противоречат требованиям добропорядочности, в том числе в связи с тем, что совершены без намерения добросовестного использования товарного знака.

При этом, действия по использованию товарного знака осуществлены с нарушением законодательства о рекламе что подтверждается следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекла­ме» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с исполь­зованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на при­влечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар (работа, услуга), средство его индивидуализации,… на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Имеющееся в материалах изображение размещенной заявителем в газете «Телевизор» рекламы направлено на привлечение внимания потребителя к услугам таксомоторных пере­возок, при этом ООО «Приват» использовано словесное изображение (товарный знак) «Ям­щик-такси», тождественное которому (Ямщикъ-такси) использовалось третьими лицами в целях рекламы того же вида услуг значительно ранее (с 2002 года). При этом из содержания размещенной заявителем рекламы не вытекает, что соответст­вующие услуги предоставляет ООО «Приват», а не ООО «Ямщик» или ООО «Ямщикъ-такси».

Факт того, что размещенная заявителем реклама являлась ненадлежащей, заявитель в суде апелляционной инстанции, не отрицал.

Таким образом,  действия общества по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси») совершены с нарушением норм законодательства и требований добропорядочности.

Факт причинения (возможности причинения) в результате действий ООО «Приват» третьему лицу убытков либо вреда его деловой репутации подтверждается письменными по­яснениями ответчика и третьих лиц, а также имеющимися в материалах дела претензиями ООО   «СЦС   Совинтел»   от   27.01.2007,   ООО   «Фаберлик-Красноярск»   б/д   (заключивших   с третьим лицом договоры транспортного обслуживания), согласно которым им было отказано в удовлетворении заявок на поездки по безналичному расчету; заявки передавались по тел. 94-94-94 (указанному ООО «Приват» в рекламе с использованием товарного знака «Ямщик-такси»). Следовательно, ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси» понесли либо могли понести убытки от потери клиентов.

Суд также приходит к выводу о том, что материалами  дела подтверждается  направленность  действий заявителя на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что выражается в освоении той части рынка по  оказанию информационных услуг в сфере перевозок таксомоторным транспортом, которая занята 3-ми лицами. При этом, установленные по делу обстоятельства, в том числе: осуществление заявителем и третьим лицом предпринимательской деятельности на одном товарном рынке, регистрация ООО «Приват» товарного знака, сходного до степени смешения с обозначением (наименова­нием), ранее используемым ООО «Ямщик»; использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси»); размещение заявителем рекламной информации с использо­ванием товарного знака, которое ввело  потребителей услуг ООО «Ямщик» в заблуждение, свидетельствуют о получении заявителем преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в отсутствии материальных затрат на разработку своего средства индивидуализации товара, в продвиже­нии оказываемых услуг за счет обозначения, ранее введенного и распространенного за счет третьих лиц.

Таким образом, судом установлены необходимые и достаточные признаки, которые позволяют считать действия заявителя по приобретению (регистрации) и использованию соответствующего товарного знака недобросовестной  конкуренцией, а именно нарушением части 2 статьи 14 Закона о конкуренции.

При этом, поскольку орган по регистрации прав на интеллектуальную собственность не проверяет действия заявителей на соответствие антимонопольному законодательству, то осуществление регистрации товарного знака в соответствии с Законом о товарных знаках не исключает нарушение антимонопольного законодательства и наличия в действиях заявителя