Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А33-8831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

так и в иных случаях, изменяются в одностороннем порядке независимо от уведомления арендатора, в случаях, если это изменение обусловлено нормативным актом Российской Федерации, Красноярского края с момента вступления его в силу, если самим актом не предусмотрено иное.

Представленные письма об изменении размера арендной платы свидетельствуют о том, что изменение размера платежей связано с принятием нормативных актов органами исполнительной власти Красноярского края. Следовательно, согласно пункту 5.2 договора дополнительное соглашение между сторонами не требуется.

В материалы дела представлены расписки в получении документов на государственную  регистрацию, подтверждающие представление истцом в орган государственной регистрации сведений об изменении размера арендной платы (т.1, л.д. 85, 93, 99, 140).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по уплате  арендной платы в сумме  3 149 468 руб. 06 коп.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты арендной платы исходя из условий пункта 4.2 договора аренды и с учетом даты регистрации договора аренды – 11 октября 2007 года истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 12 октября 2007 года по 20 мая 2008 года в сумме 690 443,21 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что размер пени составляет 689 949 руб. 56 коп. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика пени в сумме 230 000 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела, доказательства необоснованности определенной судом первой инстанции  неустойки не представлены, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, соглашается с выводом судом первой инстанции.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной, то есть таком нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды от 15 января 2002 года № 5027. Невнесение арендных платежей в полном объеме является существенным нарушением договора  аренды.

Письмами от 4 июля 2007 года № 05-3294 и от 20 мая 2008 года № 05-4459 подтверждается выполнение истцом предусмотренной статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды от 15 января 2002 года № 5027.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательства возврата ответчиком на дату принятия решения судом первой инстанции арендуемого здания не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 3 149 468 руб. 06 коп. долга и 230 000 руб. неустойки, расторжения договора аренды № 5027 от 15 января 2002 года и обязания общества с ограниченной ответственностью фирма «Медведь» освободить и передать по акту приема-передачи арендуемое здание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на истечение срока исковой давности в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право арендодателя на получение арендной платы согласно части 1 статьи 425, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента заключения договора аренды.

Поскольку договор аренды от 15 января 2002 года № 5027 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы 11 октября 2007 года, до данной даты невозможно говорить о нарушении прав истца как арендодателя, последний не вправе был обратиться с иском на основании договора.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания договора аренды от 15 января 2002 года № 5027 не основаны на законе. Из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре  условия о распространении его положений на предыдущий  период не влияет  на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права, выразившемся в  принятии  решения без  исследования   истребованных у общества с ограниченной ответственностью «Свод» документов.

Как следует из материалов дела (т.2, л.д. 12) общество с ограниченной ответственностью  фирма «Медведь» на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Свод» договора № 51 от 1 июля 2001 года, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Свод» и обществом с ограниченной ответственностью  фирма «Медведь», актов выполненных работ по договору № 51 от 1 июля 2001 года,  справок  по форме -2 о выполнении этапов работ по договору и копии лицензии общества с ограниченной ответственностью «Свод» на  проведение ремонтных работ.

Определением от 31 октября 2008 года Арбитражный суд Красноярского края истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Свод» названные выше  документы, установив срок  представления доказательств – 20 ноября 2008 года.

Поскольку, как указано выше, сам факт проведения ремонта, без обращения с требованием о зачете понесенных затрат, не влияет на обязанность ответчика уплачивать арендную плату, то вынесение судом решения без исследования доказательств выполнения работ не могло привести к принятию неверного  решения. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, лишь если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в  виду отсутствия оснований, предусмотренных  статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2008 года по делу № А33-8831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская