Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А33-8831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2009 г.

Дело №

А33-8831/2008-03АП-185/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (истца) – Гутенкова П.Е., представителя по доверенности от 6 марта 2008 года № 04-1878;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Медведь» (ответчика) - Москвича А.В., представителя по доверенности от 21 июля 2008 года № 01/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Медведь» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2008 года по делу № А33-8831/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Красноярский край в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Медведь» (далее также ответчик) о взыскании 3 152 515 руб. 29 коп. долга по арендной плате, 690 443 руб. 21 коп. пени, расторжении договора аренды № 5027 от 15 января 2002 года, обязании общества с ограниченной ответственностью фирма «Медведь» освободить и возвратить нежилое двухэтажное здание общей площадью 141,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по контролю в области градостроительной деятельности администрации Красноярского края и Министерство культуры Красноярского края.

Определением от 29 сентября 2008 года Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края на Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор аренды № 5027 от 15 января 2002 года. Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Медведь» присуждена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края нежилое двухэтажное здание – памятника истории и культуры общей площадью 141,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 9, литер Б, Б1.

С общества с ограниченной ответственностью фирма «Медведь» взыскано в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 3 149 468 руб. 06 коп. долга, 230 000 руб. неустойки, 34 686 руб. 42 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Медведь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года по делу № А33-8831/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не  согласен с обжалуемым решением по следующим основаниям.

Указывая на необходимость исполнения сторонами принятых на себя обязательств с момента заключения договора – его государственной регистрации, суд произвел расчет сумм арендной платы с момента подписания договора.

Во исполнение условий заключенного договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком был произведен капитальный ремонт и реставрация здания-памятника. Исполнительская документация была передана истцу. Вопреки установленным договоренностям (пункту 6 договора аренды и пункту 4 дополнительного соглашения №1) истец не исполнил свои обязательства – не произвел зачет сумм затрат на проведение капительного ремонта. Суду были представлены сведения и наглядная информации, подтверждающие исполнение обязанностей по капитальному ремонту.

Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон и права ответчика. Удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма «Медведь» о взыскании доказательств производства работ у подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Свод», суд принял решение до поступления ответа общества с ограниченной ответственностью «Свод». В имеющемся в деле ответе подрядчика представлены лишь часть документов, остальное общество с ограниченной ответственностью «Свод» должно было представить дополнительно после 18 декабря 2008 года. Истребованные документы должны были полностью опровергнуть доводы  истца о неисполнении обязательств по ремонту и реставрации арендованного здания.

Неисполнение государственным органом своих обязанностей по зачету суммы произведенного ремонта в счет арендных платежей в установленные сроки, по независящим от ответчика обстоятельствам, не может лишить ответчика права использования помещения в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Ответчику не известно по какой причине не была создана комиссия, предусмотренная пунктом 6 Методики определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями краевой собственности, несмотря на представление всех упомянутых в абзаце 5 пункта 6 Методики документов.

Пункт 5.2 договора аренды № 5027 противоречит требованию части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку условие об арендной плате является существенным условием договора аренды, то несмотря на односторонний характер возможных изменений размера арендной платы, изменение размера арендной платы должно иметь ту же форму, что и основной договор, а именно подлежит обязательной государственной регистрации. Для учета требований, предъявляемых по расчету арендной платы, могут быть учтены только положения расчетов арендной платы за имущество, сдаваемое в аренду, после государственной регистрации договора аренды.

Предъявляемые истцом расчеты арендной платы имеют идентичные атрибуты и носят, по сути своей, альтернативный характер.

В действиях ответчика отсутствует существенное нарушение условий договора аренды. Приложение № 1 к заключенному договору аренды № 5027 – Расчет арендной платы по минимальной ставке за имущество, сдаваемое в аренду от 1 октября 2006 года, устанавливает размер арендной платы 460 руб. за кв.м. в год или 5 412 руб. 67 коп. в месяц. Эта сумма своевременно вносилась ответчиком на счет истца в установленном договором порядке. Представляемые в адрес ответчика расчеты имели дополнительный атрибут-указание на условие его применения - для взаиморасчетов по капительному ремонту. Поскольку истцом не проводился зачет затрат ответчика по капитальному ремонту, указанные расчеты не могут стать основанием для начисления арендной платы и являться действительной суммой арендного платежа по заключенному договору аренды № 5027. Правомерность использования минимальной ставки арендной платы подтверждает также пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 8 января 2003 года, который устанавливает применение до завершения капитального ремонта минимальной ставки арендной платы.

Требование об уплате неустойки является несостоятельным, поскольку нарушения условий заключенного договора отсутствуют.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным до 1 января 2005 года. Судом первой инстанции неверно применена статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обязанность осуществить капитальный ремонт и реставрацию арендованного здания фактически реализована в декабре 2004 года, сроки исковой давности по заявленным основаниям истекли 1 января 2008 года. Истцу было очевидно, что работы исполнены в надлежащем объеме и надлежащие сроки. На момент государственной регистрации договора никаких претензий со стороны истца к ответчику не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма «Медведь» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 февраля 2009 года.

В судебное заседание представители Службы по контролю в области градостроительной деятельности администрации Красноярского края, Министерства культуры Красноярского края и государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602190136, 66013602190150, 66013602190143), не прибыли.

От Министерства культуры Красноярского края суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит рассмотреть  апелляционную жалобу без участия его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Службы по контролю в области градостроительной деятельности администрации Красноярского края, Министерства культуры Красноярского края и государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр».

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Медведь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Агентства государственного имущества Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы, согласно представленному суду отзыву. По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ответчиком не исполнены условия дополнительного соглашения от 8 января 2003 года № 1, доказательства исполнения не представлены. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон. Поскольку ответчиком не были представлены в адрес истца документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, указанные в соглашении, суд верно пришел к выводу о том, что не влияет на существо спора проведение или не проведение капитального ремонта арендатором, так как сторонами установлены последствия такого неисполнения соглашения в виде неосуществления зачета затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, арендная плата в таком случае вносится арендатором в порядке, установленном договором аренды.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 8 января 2003 года № 1 к договору аренды от 15 января 2002 года № 5027 зачет проводится в установленном порядке, определенном постановлением администрации Красноярского края от 14 июля 2000 года № 526-п. Указанный нормативный акт, как и само соглашение от 8 января 2003 года № 1, помимо прочих условий предполагает созыв комиссии, в состав которой включаются представители арендодателя, Главного финансового управления администрации края, управления капитального строительства администрации края, госоргана по охране памятников истории и культуры. Для осуществления возможности зачета стоимости капитального ремонта от ответчика требовалось своевременное соблюдение обязательств, определенных соглашением от 8 января 2003 года  № 1 к договору аренды. Неисполнение ответчиком соответствующих обязательств в срок повлекло утрату самой возможности зачета стоимости капитального ремонта. При этом судом такой зачет не мог быть произведен, поскольку порядок зачета, субъекты и иные условия определялись соглашением.

Сторонами по договору аренды от 15 января 2002 года № 5027 был установлен срок его действия - с 1 декабря 2001 года по 1 ноября 2014 года. Несмотря на то, что  договор был зарегистрирован 11 октября 2007 года и считается заключенным с указанной даты, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации все условия  договора, в том числе срок их исполнения, а также последствия неисполнений условий являются обязательными для сторон.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности необоснованны. Поскольку договор аренды заключен на срок более года, в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается заключенным с даты его государственной регистрации (11 октября 2007 года). Следовательно, срок исковой давности по иску, основанием которого является договор, начинает течь с даты, когда такой договор стал юридически заключенным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов № 384-15 от 16 июня 1980 года (т.2, л.д. 87) утверждены списки памятников истории, архитектуры, искусства и археологии краевого значения, согласно приложению № 1 в состав которых вошел комплекс Щеголевского училища по пр. Мира, 9 в г. Красноярске.

Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом № 01-1174р от 29 ноября 2000 года (т.2, л.д. 90) вышеуказанный объект постановлено считать объектом государственной собственности Красноярского края согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 076400 (т.1, л.д. 51) право собственности Красноярского края зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2006 года.

22 октября 1999 года между Центром по охране и использованию памятников истории и культуры (Госорган) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Медведь» (арендатор) подписан охранно-арендный договор № 38 (т.2, л.д. 29), по условиям которого Госорган передает арендатору во временное пользование