Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-10028/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Таким образом, процедура выбора земельного участка для строительства, с предварительным согласованием места размещения объекта, должна заканчиваться:

-   принятым органом местного самоуправления решением о предварительном согласовании места размещения объекта строительства;

-    принятым органом местного самоуправления решением об отказе в размещении объекта;

-    выдачей заявителю копии одного из двух указанных решений.

Приведенные нормы закона имеют императивный характер, т. е. права и обязанности сторон (заявителя и органа местного самоуправления) урегулированного общественного отношения (по выбору земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) выражены в категоричной форме, содержащей определенные правила, которые не могут быть изменены в процессе исполнения указанных норм закона.

Правоотношения между заявителем (обществом с ограниченной ответственностью  «СНК») и органом местного самоуправления (администрацией ЗАТО город Железногорск) по выбору земельного участка (площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: в 95 метрах к северо-западу относительно нежилого здания по ул. Красноярская. 15В, в г.Железногорск) не предусматривают произвольного применения указанных норм, в том числе отзыва извещения от 24.04.2008 № 37 (как указано в распоряжении от 23.06.2008 № 254 р-з) в связи с принятием решения о проведении торгов по продаже права аренды испрошенного земельного участка.

Возможность отказа в размещении объекта при выборе земельного участка с предварительным согласованием размещения объекта капитального строительства также регламентирована действующим законодательством.

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе к жилым зонам, общественно-деловым, производственным, зонам инженерных и транспортных инфраструктур.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливаются градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, производственного, иных видов использования).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Из анализа части 2 статьи 31, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что решение органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта допускается законом в случаях:

-   невозможности определения на основе документов государственного кадастра недвижимости вариантов размещения объекта;

-   невозможности согласования размещения объекта с соответствующими органами и организациями, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территориальной зоны (т.е. с учетом градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки, определяющих разрешенное использование земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства).

Из материалов дела следует, что на момент уведомления об отзыве извещения от 24.04.2008 № 37 (в связи с принятием решения о проведении торгов по продаже права аренды испрошенного под АЗС земельного участка) общество с ограниченной ответственностью «СНК» получило положительные согласования: МП «Горэлектросеть», МП «Гортеплоэнерго», Управления городского хозяйства администрации ЗАТО г. Железногорск, а также положительное экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 51» и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача по г.Железногорску. Следовательно, отсутствовали какие-либо основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта на момент издания оспариваемого распоряжения.

Оценка судом первой инстанции статуса архитектурно-планировочной комиссии не имеет правового значения для настоящего дела, не входит в предмет доказывания. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующим на территории ЗАТО Уставом ЗАТО Железногорск, постановлением администрации ЗАТО город Железногорск от 16.10.2007 № 989п «Об утверждении Положения и состава Архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО Железногорск Красноярского края», а также постановлением администрации ЗАТО город Железногорск от 21.02.2008 № 251п «Об утверждении Положения о порядке подготовки и согласования муниципальных правовых актов Администрации ЗАТО г. Железногорск о приобретении и прекращении прав на земельные участки, расположенные на территории Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края» регламентированные действия архитектурно-планировочной комиссии является необходимой стадией процедуры приобретения прав на земельные участки. Таким образом, отсутствие у архитектурно-планировочной комиссии статуса юридического лица не имеет правового значения при оценке рассматриваемой категории правоотношений (по предоставлении земельных участков для строительства).

Вывод суда первой инстанции о том, что из смысла части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство направлено не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок, не основан на нормах действующего законодательства.

Указанные судом первой инстанции правовые последствия не отражены в законодательстве и не вытекают из смысла правовой нормы. Требование об информировании населения о возможном предоставлении земельного участка является императивным. Его невыполнение влечет незаконность решения о предоставлении земельного участка. При этом мнение населения не является обязательным для органа местного самоуправления и не может повлечь изменение способа предоставления земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого ненормативного акта ввиду поступления второго обращения является необоснованным. Из материалов дела следует, что 14.11.2008 в администрацию ЗАТО город Железногорск обратился Соколов В.А. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под строительство АЗС площадью 1 500 кв.м.

Земельный участок, испрашиваемый Соколовым В.А. (с местоположением                           ул. Красноярская, 23) и земельный участок, который просило предоставить общество с ограниченной ответственностью «СНК» (с ориентиром ул.Красноярская, 15В) является одним и тем же участком. На идентичность земельных участков указывает пункт полигонометрии № 5018 с отметкой 145,91 (расположенный в обоих случаях в 45 метрах восточнее испрашиваемого земельного участка).

Однако, заявление Соколова В.А. о предоставлении в аренду земельного участка под строительство АЗС площадью 1 500 кв.м., расположенного: г. Железногорск, ул. Красноярская, 23, зарегистрировано администрацией ЗАТО город Железногорск 14.11.2008, т.е. спустя пять месяцев после издания оспариваемого распоряжения и три месяца после обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края. Таким образом, между обращением Соколова В.А. 14.11.2008 и оспариваемым ненормативным правовым актом – распоряжением от 23.06.2008 № 254р-з отсутствует причинно-следственная связь. Ненормативный правовой акт подлежит оценке на момент его издания. Последующие обстоятельства не могут служить доказательствами его обоснованности.

Ссылка суда первой инстанции на статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции» является необоснованной. Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, без проведения торгов, является процедурой, предусмотренной федеральным законом, следовательно, не может рассматриваться как недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а также как ущемление интересов лиц, подавших заявку на тот же участок позже.

На основании изложенного, распоряжение администрации ЗАТО город Железногорск от 23.06.2008 № 254р-з «О формировании земельного участка под строительство автозаправочной станции» не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления». Кроме того, названный ненормативный акт нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СНК» на получение земельного участка под строительство. Следовательно, распоряжение администрации ЗАТО город Железногорск от 23.06.2008 № 254р-з подлежит признанию недействительным.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку решение суда первой инстанции отменено, требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СНК» удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – администрацию ЗАТО город Железногорск. При подаче заявления в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «СНК» уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 24.07.2008 № 10.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «СНК» уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по квитанции от 06.01.2009.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на администрацию ЗАТО город Железногорск.

Таким образом, с администрации ЗАТО город Железногорск подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНК» государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 08.12.2008 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в результате неверного толкования закона и применения закона, не подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года по делу № А33-10028/2008 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным распоряжение администрации ЗАТО город Железногорск от 23.06.2008 № 254р-з «О формировании земельного участка под строительство автозаправочной станции», проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления». Обязать администрацию ЗАТО город Железногорск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СНК».

Взыскать с администрации ЗАТО город Железногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНК» 3 000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова