Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-11961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11961/2008-03АП-145/2009

«18» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя -  Вагнера Р.Э., по доверенности от 15.12.2008;

от налогового органа – Заяц Т.В., по доверенности от 07.10.2008; Лазаревой Ю.В., по доверенности от 11.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Айс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2008 года по делу №А33-11961/2008, принятое  судьей  Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служ­бы № 7 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2008 № 36 в части доначисления 1 906 781 рубля налога на добавленную стоимость, 962 230 рублей 49 копеек пеней и 339 596 рублей штрафа по данному налогу; 30 650 рублей налога на прибыль и 1 192 рублей 78 копеек пеней; 118 696 рублей налога на имущество, 19 683 рублей 35 копеек пеней и 23 739 рублей штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции №36 от 27.08.2008 в части доначисления 864 рублей налога на имущество, 143 рублей 27 копеек пеней и 173 рублей штрафа по данному налогу, 1 239 150 рублей налога на добавленную стоимость,  410 198 рублей 72 копеек пеней и 195 318 рублей штрафа по данному налогу. В остальной части требования обществу отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным довод налогового органа о возникновении у общества в 2006 году обязанности принять воздушное судно АН-28 к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства», поскольку в процессе налоговой проверки не исследовался вопрос возможности эксплуатации воздушного судна.

Общество указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод заявителя о приобретении в октябре 2006 года авиационного навигатора, без которого невозможна эксплуатация данного воздушного судна и принятие его в эксплуатацию только 10.01.2007 по акту №4 в составе инвентарного объекта – воздушное судно АН-28. До указанного момента воздушное судно не соответствовало всем условиям принятия на учет в качестве основного средства.

По мнению заявителя, судом при принятии решения не учтено, что заключенный договор аренды от 14.08.2006 фактически не исполнялся сторонами, а по акту о приеме-передаче от 14.08.2006 №1 воздушное судно передано Красноярскому авиационному спортивному клубу «РОСТО» на хранение, что свидетельствует о заключении договора хранения.

Общество считает, что на него не может быть возложена дополнительная обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиками в счетах-фактурах и иных документах. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.  Налоговому органу были представлены все первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами за проверяемый период, подтверждающие право на вычет налога на добавленную стоимость и обоснованность затрат при исчислении налога на прибыль.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопро­сам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2008 № 29.

Уведомлением от 15.07.2008 общество извещено о времени и месте рассмотрения мате­риалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества в присутствии его представителя налоговым органом принято решение от 27.08.2008 № 36, которым, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 363 325 рублей, ему начислены пени в размере 983 106 рублей 62 копеек, предложено уплатить  дополнительно начисленные налоги в общей сумме 3 056 127 рублей, указанные суммы штрафов и пеней.

Общество оспаривает решение налогового органа от 27.08.2008 № 36  в части доначисления налога на имущество в размере 118 686 рублей, налога на прибыль в размере 30650 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 906 781 рубля, соответствующих сумм  пеней и штрафа, полагая, что в данной части решение инспекии  не соответствуют положениям бухгалтерского и налогового законодательства,  нарушает его  права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,             участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы, так как  судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с проверкой правомерности решения инспекции в части доначисления налогов на имущество, на добавленную стоимость, на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В силу статьи 373 Кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России № 91н от 13.10.2003, под основными средствами понимается совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные   и   регулирующие   приборы   и   устройства,   вычислительная   техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина России №147н от 12.12.2005, действующей с 01.01.2006, с целью принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, для принятия объекта к учету на счет 01 «Основные средства» не требуется фактического ввода его в эксплуатацию, во внимание принимается цель приобретения актива. Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выпол­нения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приве­дения в состояние, пригодное для использования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что воздушное судно приобретено обществом в состоянии, пригод­ном для использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздуш­ные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной готовности (удосто­верения о годности к полетам).

Из пункта 1 договора купли-продажи от 29.06.2006 следует, что продавец обязуется передать в собственность обществу воздушное судно  типа АН-28 с установленными на нем дву­мя силовыми установками (авиадвигателями) ТВД-10Б № 281994076 и № 281984073. Пунк­том 3.2 договора предусмотрено, что планер и установленные на нем агрегаты находятся в состоянии, обеспечивающем возможность получения свидетельства летной готовности для данного типа воздушных судов по нормам ЦС РОСТО (ДОСААФ).

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение воздушного судна без навигационного оборудования, и невозможность использования воздушного судна по назначению на момент приобретения. Согласно договору от 01.08.2006 №21 заявителю были оказаны услуги по техническому обеспечению перегона самолета АН-28, который был доставлен в г.Красноярск без использования каких-либо транспортных средств, то есть самостоятельно.

Согласно договору от 14.08.2006 № 08/06-1 целью предоставления самолета в аренду яв­ляется использование его Красноярским Авиационно-спортивным клубом «РОСТО» для осуществления уставной деятельности и выполнения парашютных прыжков. В соответствии с пунктом 2 договора общество обязуется предоставить Красноярскому Авиационно-спортивному клубу «РОСТО» воздушное судно для использования по назначению, в свою очередь, клуб обязуется принять воздушное судно и использовать его по назначению; обеспечить место для стоянки и хранение воздушного судна; своими силами осуществлять его эксплуатацию; осуществлять полеты, в том числе, учебно-тренировочные; использовать воздушное судно не менее 4,5 летных часов в год. Сторонами подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценно­стей на хранение от 14.08.2006.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о неисполнении сторонами условий договора аренды и заключении договора хранения, во исполнение которого сторонами и был подписан акт от 14.08.2006. Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение свидетельствует о выполнении условий пункта 2 договора аренды от 14.08.2006 № 08/06-1. Заявителем не представлены доказательства расторжения договора аренды и заключения договора хранения. Кроме того, невнесение клубом в 2006 году арендной платы не свидетельствует о невозможности использования воздушного судна по его назначению и учета в качестве основного средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда о том, что воздушное судно с двумя авиадвигателями подлежало учету  на счете № 01 «Основные средства» с момента приобретения в августе 2006 года, и, следовательно, подлежало включению в  объект                 на­логообложения налогом на имущество организаций в соответствие со статьей 374 Кодекса. При этом принятие объекта в эксплуатацию по акту № 4 от 10.01.2007 правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, указывая на необоснованное занижение среднегодовой стоимости имущества и неуплату налога и учитывая, что при исчислении среднегодовой стоимости, налоговым органом не принима­лись в расчет суммы начисленной амортизации, правомерно  признал недействительным решение налогового органа от 27.08.2008 № 36  в части доначисления налога на имущество в сумме 864 рублей, пени в сумме 143 рублей 27 копеек и штрафа в размере 173 рублей. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 375 Кодекса об определении налоговой базы по налогу на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную             стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся