Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А33-9988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 614 от 03.11.2006, № 690 от 06.12.2006.

В подтверждение фактического исполнения ООО «АВТОГРАнД» услуг также представлены:

1. Договор № 1/Д от 10.01.2006.

2. Приложение № 1 от 01.01.2006 к договору № 1/Д от 10.01.2006.

3. Счет-фактуры № 1 от 31.01.2006, № 5 от 28.02.2006, № 11 от 31.03.2006, № 15 от 30.04.2006, № 21 от 31.05.2006, № 31 от 31.07.2006, № 39 от 30.09.2006, № 43 от 31.01.2006, № 47 от 30.11.2006.

4. Доверенности на право ведения переговоров № 1, № 3 от 15.01.2006 на имя Инейкина В.А., № 4 от 15.01.2006 на имя Новикова В.Г.

5. Доверенности на право приема-передачи корреспонденции: № 2 от 15.01.2006 на имя Инейкина В.А., № 5 от 15.01.2006 на имя Новикова В.Г.

В вышеперечисленных документах имеются сведения о дате оказания услуг, адресах их оказания, целях использования комплексного сервисного обслуживания и лице, представляющем интересы налогоплательщика в ходе оказания данных услуг.

Таким образом, налогоплательщик  документально подтвердил осуществленные им затраты, представлены все документы о финансово-хозяйственных операциях за проверяемый период, имеющие отношение к спорным суммам.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил ООО «Регион 24» налог на прибыль за 2006 год в сумме 203 389,92 рублей, штраф – 21 686 рублей, пени – 29 628,50 рублей, налог на добавленную стоимость за  2006 года в сумме 207 115,63 рублей, штраф – 33 252 рублей, пени – 8 843,16 рублей.

3. По эпизоду расходы на услуги связи по авансовому отчету Лехнович А.А.

Налоговый орган посчитал, что расходы ООО «Регион 24» на оплату услуг ОАО «Сибирьтелеком» в сумме 16 000 рублей не относятся к деятельности ООО «Регион 24», так как в счете на оплату указан покупатель: частный предприниматель Лехнович А.А.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Между ООО «Регион 24» и ЧП Лехнович А.А. заключен договор № 1/Т от 01.02.2005 на аренду средств связи – телефонных аппаратов. В соответствии с актом приема – передачи от 01.02.2005 налогоплательщик получил телефонные аппараты от ЧП Лехнович А.А. Согласно пункту 3.2.3 указанного договора налогоплательщик использует телефонные аппараты в производственных целях по адресу расположения автосалона. В пункте 3.2.11 договора определено, что обязанности по оплате услуг связи, предоставляемых ОАО «Сибирьтелеком», лежат на налогоплательщике, который обязан оплачивать их за свой счет. Фактическая стоимость таких услуг определяется на основании счетов, выставляемых ОАО «Сибирьтелеком».

В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены: договор аренды № 1/Т от 01.02.2005, акт приема-передачи от 01.02.2005, авансовый отчет 8 от 24.03.2005 от Лехнович А.А., чек контрольно-кассовой машины ОАО «Сибирьтелеком» на сумму 18 880 рублей, в том числе НДС – 2 880 рублей, счет № 2135/03 от 16.03.2005 ОАО «Сибирьтелеком» на сумму 18 880 рублей, в том числе НДС – 2 880 рублей.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ООО «Регион 24», связанные с оплатой услуг связи, предоставленных ОАО «Сибирьтелеком» по телефонам, которыми оборудован автосалон, не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

В оспариваемом решении налоговый орган не оспаривает производственный характер телефонных переговоров, осуществленных налогоплательщиком с использованием телефонов, предоставленных ЧП Лехнович А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью общества, экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. По эпизоду расходы на ремонт ООО «РосЭталон» в сумме 433 584,90 рублей – мойка и санузел, ООО «Строй Универсал» в сумме 38 983,10 рублей – дорожные работы.

Налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно завышены расходы на сумму 472 568 рублей в связи с чем, налоговый орган доначислил обществу к уплате налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 9 676 рублей, штраф – 1 935,20 рублей, пени – 1 005,96 рублей; за 2006 год в сумме 4 131 рублей, штраф – 826,20 рублей, пени – 429,48 рублей; налог на прибыль за 2005 год в сумме 9 676,00 рублей, штраф – 1 935 рублей, пени – 1 005,96 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

На основании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В пунктах 26 и 27 ПБУ 6/01 установлено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения) объекта основных средств.

Налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов представил следующие документы: договор субаренды № 14 от 01.03.2005, приложение № 1 – спецификация № 1, приложение № 2 – акт сдачи нежилого помещения в субаренд у от 01.03.2005, план-схема к договору № 14 от 01.03.2005, дефектная ведомость от 01.07.2005, договор подряда № б/н от 01.07.2005 между ООО Регион 24» и ООО «РосЭталон», дополнительные соглашения № 1 от 03.07.2005, № 2 от 03.07.2005 и № 3 от 05.07.2005, локальный сметный расчет от 01.07.2005, счет № 187 от 12.07.2005, платежное поручение № 289 от 12.07.2005, счет № 193 от 15.07.2005, платежное поручение № 296 от 18.07.2005, акт о приемке выполненных работ за июль 2005 года № 1 от 30.07.2005, справка о стоимость выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2005, счет-фактура № 381 от 01.08.2005, результат обследования производственных и торговых площадей ООО «Регион 24» на соответствие требованиям ОАО АВТОВАЗ» от 15.12.2005.

В соответствии с дефектной ведомостью от 01.07.2005 комиссия, установившая дефекты, в том числе в помещении мойки и в санузле, дала рекомендацию по устранению выявленных дефектов.

Из представленных документов усматривается, что мойка и санузел в арендованных налогоплательщиком помещениях на момент передачи их ему в аренду уже имелись и после осуществления ремонта их физические показатели не изменились.

Довод налогового органа, что налогоплательщик понес расходы, связанные с приобретением или созданием амортизируемого имущества, провел переустройство существующих объектов основных средств и техническое перевооружение, в том числе: устройство помещения для мойки автомобилей и строительство санузла, не подтверждается материалами проверки.

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 договора субаренды № 14 от 01.03.2005, заключенного между ООО «Регион 24» и ООО «Управление механизации» в обязанности общества входит содержание прилегающей к помещениям территории в полной исправности и надлежащем состоянии.

В соответствии с дефектной ведомостью от 20.06.2005 установлено наличие дефектов в асфальтовом покрытии со стороны фасада здания, после чего комиссия дала рекомендации по устранению выявленных дефектов путем асфальтирования поврежденных участков.

В подтверждение понесенных расходов выполненных работ налогоплательщиком представлены следующие документы: договор субаренды земельного участка № 1 от 15.01.2005, приложение № 1 – план земельного участка, приложение 3 2 – акт сдачи – приемки земельного участка от 15.01.2005, приложение № 1 – спецификация от 15.01.2005, дефектная ведомость от 20.06.2005, договор подряда № 1/08 от 27.06.2005, счет № 113 от 28.06.2005, платежное поручение № 263 от 29.06.2005, акт выполненных работ № 99 от 28.06.2005, результат обследования производственных и торговых площадей ООО «Регион 24» на соответствие требованиям ОАО «АВТОВАЗ» от 15.12.2005.

Из представленных документов усматривается, что парковки и площадки для автомобилей, прилегающие к арендованным налогоплательщиком помещениям, на момент передачи их ему в аренду уже имелись, после осуществленного ремонта их физические показатели не изменились, технологическое и служебное назначение арендованных земельных участков осталось неизменным.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик понес расходы, связанные с капитальными вложениями в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя опровергается представленными в материалы дела документами, так как неотделимые улучшения налогоплательщик не производил, расходы в сумму 46 000 рублей связаны с устранением установленных дефектов и осуществлением текущего ремонта.

Следовательно, налоговый орган необоснованно оспариваемым решением доначислил ООО «Регион 24» к уплате налог на имущества за 2005 год в сумме 9 676 рублей, штраф – 1 935,20 рублей, пени – 1 005,96 рублей; за 2006 год в сумме 4 131 рублей, штраф – 826,20 рублей, пени – 429,48 рублей; налог на прибыль за 2005 год в сумме 9 676,00 рублей, штраф – 1 935 рублей, пени – 1 005,96 рублей.

5. По эпизоду по расхождению книги покупок и деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено несоответствие данных, отраженных в декларациях, представленных в налоговый орган, данным регистров бухгалтерского учета в части расходов организации, в том числе несоответствия данных отчетности за 2005 год в сумме 31 590 рублей и за 2006 год в сумме 176 970 рублей. В декларациях сумма НДС, заявленная к вычету, указана в размере 13 095 498 рублей, по данным книг покупок сумма НДС по счет-фактурам, выставленным продавцами в адрес ООО «Регион 24» - 12 853 497 рублей.

Налогоплательщиком представлены следующие документы:

- книга продаж;

- счет-фактура № 38 от 30.03.2005, платежное поручение № 1 от 29.03.2005, счет-фактура № 39 от 29.03.2005, платежное поручение № 470 от 29.03.2005;

- счет-фактура № 89 от 30.06.2005, платежное поручение № 1 от 30.06.2005, счет-фактура № 88 от 30.06.2005, платежное поручение № 58 от 29.06.2005, платежное поручение № 59 от 29.06.2005;

- счет-фактура № 161 от 29.02.2005, платежное поручение № 509 от 28.09.2005, счет-фактура № 197 от 29.11.2005, платежное поручение № 2 от 29.11.2005;

- счет-фактура № 144 от 07.06.2006, платежное поручение № 584 от 07.06.2006;

- приходный кассовый ордер № 91 от 02.04.2005, товарная накладная № 9 от 02.04.2005, счет-фактура № 9 от 02.04.2005, книга продаж за апрель 2005 года, заявление Мафиченко С.И. от 02.04.2005, акт об аннулировании справки - счет, расходный кассовый ордер № 363 от 03.04.2005 о возврате Мафиченко С.И. за автомобиль по заявлению, товарная накладная № 1 от 02.04.2005.

В ходе судебного разбирательства между сторонами подписан акт сверки документов, представленных ООО «Регион 24», согласно которому стороны пришли к совместному выводу о том, что представленные документы по эпизоду несоответствия показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и данных книг покупок подтверждают, что сумма расхождения сложилась в результате неотражения в книгах покупок налога на добавленную стоимость с возвращенных денежных средств, полученных ранее в виде авансов, при возврате покупателями автомобилей, размер указанной суммы подтверждается материалами дела и не оспорен налоговым органом.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил расходы и право на сумму заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2005 год в сумме 7 581,60 рублей, штраф – 808 рублей, пени – 1 104,44 рублей; налог на прибыль за 2006 год в сумме 42 472,80 рублей, штраф – 4 529 рублей, пени – 6 187,16 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 189 673,00 рублей, штраф – 30 452 рублей, пени – 8 098,41 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 11-42 от 14.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству.

Более того, материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Рассмотрение возражений налогоплательщика было назначено на 09.07.2008, налогоплательщик не явился на рассмотрение возражений. Из протокола рассмотрения возражений не усматривается, что решение было вынесено 09.07.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 14.07.2008, что свидетельствует о