Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А33-9988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на добавленную стоимость за 2005 года в сумме 909 966,47 рублей, штраф – 146 091 рублей, пени – 38 852,54 рублей.

Суд полагает, что Общество документально подтвердило правомерность отнесения в расходы спорных сумм.

Между ООО «Регион 24» и ОАО «АВТОВАЗ» заключены дилерские соглашения № 004 от 05.12.2003, № 9057 от 22.09.2004, № 10751 от 20.11.2005. Условиями указанных соглашений предусмотрены следующие права и обязанности дилера (ОО «Регион 24»):

- право заключать договоры только с ОАО «АВТОВАЗ» или уполномоченными предприятиями на поставку автомобилей, поставку запасных частей, гарантийное обслуживание;

- обязанность исполнять установленные ОАО «АВТОВАЗ» планы по реализации и продвижению автомобилей на территории;

- обязанность ежемесячно направлять заявки на поставку автомобилей на планируемый месяц;

- обязанность организовать и обеспечить гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей LADA;

- обязанность организовать за свой счет участие своего персонала на курсах по обучению и повышению квалификации специалистов и руководителей по утвержденным программам ОАО «АВТОВАЗ».

Кроме того, в приложении № 5 к дилерскому соглашению № 9057 от 22.09.2004 определено, что поставка автомобилей дилеру производится на основании заказов дилеров с учетом принципа пропорциональности утвержденному плану месячных поставок по модельному ряду и в соответствии с фактическим объемом продажи продукции ОАО «АВТОВАЗ», уже доставленным на территорию дилера прогнозируемым объемом продажи продукции ОАО «АВТОВАЗ» на территории дилера.

Из материалов дела, в том числе пояснений директора ООО «Регион 24» - официального дилера ОАО «АВТОВАЗ», следует, что основной деятельностью общества является продажа автомобилей, выпускаемых ОАО «АВТОВАЗ». Специфика производства автомобилей заключается в том, что с заводских конвейеров ежедневно выходит не вся линейка выпускаемых марок автомобилей, а лишь одно - два наименования определенного цвета, в связи с чем формирование группы автомобилей в рамках установленной АВТОВАЗом для заявителя квоты производится не единовременно, а в течение определенного периода. Рыночные условия, необходимость получения прибыли и сокращения оборачиваемости денежных средств общества, а также особенности спроса на автомобили в г. Красноярске способствовали тому, что ООО «Регион 24» стало пользоваться услугами ООО «Вельс», ООО «Глацинт» и ООО «АНТ», благодаря этому общество экономило денежные средства на направление своих работников в командировки для контроля за исполнением договоров поставки, наиболее оптимально формировало модельный ряд в пределах установленной производителем квоты и имело возможность получать от поставщиков автомобили наиболее популярных и хорошо продаваемых марок и расцветок по сравнению с другими дилерами. Налоговый орган указанные обстоятельства документально не опроверг.

Налогоплательщик в подтверждение осуществленных им затрат представил акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах( оперативные отчеты).

Вывод налогового органа о том, что представленные документы не отвечают требованиям документального подтверждения, так как из актов выполненных работ невозможно установить какие именно услуги были оказаны, опровергают следующие представленные налогоплательщиком документы:

по ООО «Вельс» за 2005 год в сумме 735 591,53 рублей:

- заявки № 1 от 20.01.2005, № 2 от 22.02.2005;

- калькуляции по заявкам № 1 от 20.01.2005, № 2 от 22.02.2005;

- накладные накопителей № 001/01/05 от 30.01.2005, № 002/02/05 от 10.02.2005, № 003/03/05 от 01.03.2005;

- доверенности № 035/05 от 03.01.2005, № 036/05 от 03.01.2005, № 037/05 от 05.01.2005, № 055/05 от 17.01.2005, № 071/05 от 22.01.2005;

по ООО «Глацинт»  за 2005 год в сумме 5 279 467,81 рублей:

- заявки № 1 от 21.03.2005, № 2 от 22.04.2005, № 3 от 20.05.2005, № 4 от 22.06.2005, № 5 от 21.07.2005, № 6 от 23.08.2005, № 7 от 10.09.2005, № 8 от 22.09.2005;

- калькуляции по заявкам № 1 от 21.03.2005, № 2 от 22.04.2005, № 3 от 20.05.2005, № 4 от 22.06.2005, № 5 от 21.07.2005, № 6 от 23.08.2005, № 7 от 10.09.2005, № 8 от 22.09.2005;

- накладные накопителей № 001/03/05 от 31.03.2005, № 002/05/05 от 03.05.2005, № 003/05/05 от 22.05.2005, № 004/06/05 от 01.06.2005, № 005/06/05 от 19.06.2005, № 006/07/05 от 28.07.2005, № 007/08/05 от 16.08.2005, № 008/08/05 от 30.08.2005, № 009/09/05 от 29.09.2005, № 010/10/05 от 30.10.2005;

- доверенности № 097/05 от 5.03.2005, № 098/05 от 15.03.2005, № 101/05 от17.03.2005, № 103/05 от 17.03.2005, № 157/05 от 06.05.2005, № 164/05 от 11.06.2005, № 182/05 от 18.09.2005, № 185/05 от 19.09.2005;

по ООО «АНТ» за 2005 год в сумме 1 339 030,51 руб., за 2006 год в сумме 1 186 440,67 рублей:

- заявки № 1 от 22.10.2005, № 2 от 21.11.2005;

- калькуляции по заявкам № 1 от 22.10.2005, № 2 от 21.11.2005;

- накладные накопителей № 01/11/05 от 29.11.2005, № 01/11/05 от 29.11.2005, 3 03/12/05 от 11.12.2005, № 04/12/05 от 14.12.2005;

- доверенности № 237/05 от 16.11.2005, № 238/05 от 16.11.2005, № 239/05 от 16.11.2005, № 240/05 от 16.11.2005, № 254/05 от 25.11.2005, № 255/05 от 25.11.2005.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган требованием № 11-932 от 31.10.2007 о предоставлении документов ограничил перечень запрашиваемых документов по операциям с ООО «Вельс», ООО «Глацинт» и ООО «АНТ» договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Расчеты между налогоплательщиком и ООО «Вельс», ООО «Глацинт» и ООО «АНТ» производились по расчетному счету на основании платежных поручений:

ООО «Вельс» - № 16 от 12.01.2005, № 29 от 01.02.2005, № 54 от 11.02.2005, № 69 от 02.03.2005;

ООО «Глацинт» - 94 от 16.03.2005, № 126 от 01.04.2005, № 153 от 19.04.2005, № 186 от 04.05.2005, № 203 от 23.05.2005, № 219 от 02.06.2005, № 258 от 20.06.2005, № 307 от 29.07.2005, № 308 от 01.08.2005, № 348 от 17.08.2005, № 367 от 05.09.2005, № 398 от 21.09.2005, № 402 от 27.09.2005, № 410 от 03.10.2005, № 437 от 18.10.2005;

ООО «АНТ» - № 502 от 16.11.2005, № 503 от 16.11.2005, № 550 от 06.12.2005, № 567 от 12.12.2005, № 572 от 13.12.2005, № 574 от 14.12.2005, № 577 от 16.12.2005.

Таким образом, обоснованность произведенных обществом расходов по предоставленным услугам подтверждается материалами дела.

Несостоятельна ссылка  налогового органа на то, что ООО «Глацинт» исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2007 в связи с ликвидацией, поскольку не имеет отношения к проверенному налоговым органом периоду наличия взаимоотношений с заявителем (2005 – 2006 гг.).

Довод инспекции о том, что с даты постановки на учет ООО «Глацинт» налоговую отчетность не представляло; ООО «Вельс» по юридическому адресу не располагается и  с момента постановки на учет налоговую отчетность не представляло,  не принимается судом по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 329-О от 16.01.2003 указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе обеспечить принудительное исполнение обязанностей недобросовестными налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, высказанной в Постановлении № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Вельс» зарегистрировано по утерянному паспорту.

На основании изложенного, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом в решении № 11-42 от 14.07.2008 налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 764 981,60 рублей, штрафа – 188 191 рублей, пени – 257 111 рублей; за 2006 год - 284 745,84 рублей, штрафа – 30 361 рублей, пени – 41 479,90 рублей; налога на добавленную стоимость за 2005 года в сумме 909 966,47 рублей, штрафа – 146 091 рублей, пени – 38 852,54 рублей.

2. По эпизоду ООО «АВТОГРАнД».

Налоговый орган посчитал, что расходы общества по аренде площадей, предоставленных ООО «АВТОГРАнД», необоснованны, в договоре об оказании услуг ООО «АВТОГРАнД» от 10.01.2006 № 1/Д не определено местонахождение арендуемых офисных помещений, заявитель свою деятельность осуществляет в арендованном помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 1 (договор субаренды от 01.03.2005 № 14 с ООО «Управление механизации») и обособленных подразделений не имеет, в связи с чем в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно завышены расходы за 2006 год на сумму 847 458 рублей.

Согласно представленным ООО «Регион 24» актам об оказании услуг от 31.01.2006, от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 31.07.2006, от 30.09.2006, от 31.01.2006, от 30.11.2006 расходы налогоплательщика без учета налога на добавленную стоимость составляют 762 711,84 рублей, в отличие от 847 458 рублей, указанных налоговым органом. Таблица расчета представлена заявителем. Таким образом, расхождение составляет 84 746,16 рублей.

Вывод налогового органа о том, что факт заключения налогоплательщиком договора № 1/УГ от 30.12.2005 исключает необходимость постоянного присутствия должностных лиц ООО «Регион 24» по адресу оказания услуг и, следовательно, необходимость оплаты за ежемесячное комплексное обслуживание опровергается материалами дела.

Необходимость в указанном комплексном сервисном обслуживании, в частности при проведении переговоров, подписании и направлении документации подтверждается документами:

- аналитическими справками-отчетами № 1 от 31.01.2006, № 2 от 28.02.2006, № 3 от 31.03.2006, № 4 от 30.04.2006, № 5 от 31.05.2006, № 7 от 31.07.2006, № 9 от 30.09.2006, № 10 от 31.10.2006,  № 11 от 30.11.2006;

- приложениями № 1 от 31.01.2006, 1 от 28.02.2006, № 1 от 31.03.2006, № 1 от 30.04.2006, № 1 от 31.05.2006, № 1 от 31.07.2006, № 1 от 30.09.2006, № 1 от 31.10.2006, № 1 от 30.11.2006;

- отчетами об оказанных услугах № 1 от 31.01.2006, № 2 от 28.02.2006, № 3 от 31.03.2006, № 4 от 30.04.2006, № 5 от 31.05.2006, № 7 от 31.07.2006, № 9 от 30.09.2006, № 10 от 31.10.2006, № 11 от 30.11.2006.

Налогоплательщик доказал, что руководствовался производственной необходимостью и целью минимизации расходов, так как у общества кроме договорных отношений с поставщиком в г. Тольятти, имеются и иные обязательства, и налогоплательщику невыгодно содержать целый штат персонала и арендовать помещения в г. Тольятти.

Экономическая эффективность заключения налогоплательщиком договора № 1/Д от 10.01.2006 показана в таблице № 1, согласно которой расходы налогоплательщика, которые он понес бы, если бы не заключил указанный договор гораздо выше, чем фактические расходы. Таким образом, заключая договор 1/Д от 10.01.2006, общество руководствовалось производственной и экономической целесообразностью и действовало в интересах снижения расходов и получения прибыли.

В подтверждение осуществленных затрат представлены:

- за январь 2006 года: акт об оказании услуг от 31.01.2006, аналитическая справка-отчет № 1 от 31.01.2006, приложение № 1 от 31.01.2006, отчет об оказанных услугах № 1 от 31.01.2006;

- за февраль 2006 года: акт об оказании услуг от 28.02.2006, аналитическая справка-отчет № 2 от 28.02.3006, командировочное удостоверение № 1 от 09.02.2006 Рябченко В.А. в г. Тольятти, Служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении № 1 от 09.02.2006 Рябченко В.А., командировочное удостоверение № 2 от 09.02.2006 Полякова С.А. в г. Тольятти, служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении № 2 от 09.02.2006 Полякова С.А., приложение № 1 от 28.02.2006, отчет об оказанных услугах № 2 от 28.02.2006;

- за март 2006 года: акт об оказании услуг от 31.03.2006, аналитическая справка-отчет № 3 от 31.03.2006, командировочное удостоверение № 1 от 03.03.2006 Воробьева С.Л. в г. Тольятти, служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении № 1 от 03.03.2006 Воробьева С.Л, свидетельство № 22500/102/06-141 на имя Воробьева С.Л., приложение № 1 от 31.03.2006, отчет об оказанных услугах № 3 от 31.03.2006;

- за апрель 2006 года: акт об оказании услуг от 30.04.2006, аналитическая справка-отчет № 4 от 30.04.2006, приложение № 1 от 30.04.2006, отчет об оказанных услугах № 4 от 30.04.2006;

- за май 2006 года: акт об оказании услуг от 31.05.2006, аналитическая справка-отчет № 5 от 31.05.2006, приложение № 1 от 31.05.2006, отчет об оказанных услугах № 5 от 31.05.2006;

- за июль 2006 года: акт об оказании услуг от 31.07.2006, аналитическая справка-отчет № 7 от 31.07.2006, командировочное удостоверение № 1 от 11.07.2006 Тронза А.Е. в г. Тольятти, служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении № 1 от 10.07.2006 Тронза А.Е., свидетельство № 22500/102/06-735 на имя Тронза А.Е., командировочное удостоверение № 1 от 19.07.2006 Рябченко В.А. в г. Тольятти, служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении № 1 от 19.07.2006 Рябченко В.А., справка авиакомпании ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» № 380 от 13.10.2008, приложение № 1 от 31.07.2006, отчет об оказанных услугах № 7 от 31.07.2006;

- за сентябрь 2006 года: акт об оказании услуг от 30.09.2006, аналитическая справка-отчет № 9 от 30.09.2006, приложение № 1 от 30.09.2006, отчет об оказанных услугах № 9 от 30.09.2006;

- за октябрь 2006 года: акт об оказании услуг от 31.10.2006, аналитическая справка-отчет № 10 от 31.10.2006, приложение № 1 от 31.10.2006, отчет об оказанных услугах № 10 от 31.10.2006;

- за ноябрь 2006 года: акт об оказании услуг от 30.11.2006, аналитическая справка-отчет № 11 от 30.11.2006, протокол № 7 от 15.11.2006 внеочередного собрания участников ООО «Регион 24», командировочное удостоверение № 1 от 17.11.2006 Лехнович А.А. в г. Тольятти, служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении № 1 от 17.11.2006 Полякова С.А., служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении № 2 от 17.11.2006 Лехнович А.А., протокол № 8 от 21.11.2006 внеочередного собрания участников ООО «Регион 24», приложение № 1 от 30.11.2006, отчет об оказанных услугах № 11 от 30.11.2006.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 67 от 06.02.2006, № 122 от 13.03.2006, № 196 от 05.04.2006, № 243 от 04.05.2006, № 343 от 07.06.2006, № 430 от 02.08.2006, № 550 от 04.10.2006,