Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А33-9988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9988/2008-03АП-3783/2009

«16» февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Веревкина И.Н., представителя по доверенности от 15.01.2009 ,

от заявителя - (ООО «Регион 24») – Левковской Н.В., представителя по доверенности от 15.07.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2008 года по делу № А33-9988/2008, принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Красноярска о признании частично недействительным решения № 11-42 от 14.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что налоговый орган не имеет возможности оценить достоверность сведений, содержащихся в представленных документах заявителем, поскольку отсутствует возможность проведения мероприятий налогового контроля, так как выездная налоговая проверка завершена 23.04.2008, обществу обоснованно доначислены налоги на основании решения № 11-42 от 14.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Регион 24» по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2005 года по 31 августа 2007 года, в ходе которой установлена неуплата Обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в результате  следующего:

- в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при исчислении налога на прибыль   завышены расходы по предоставленным услугам;

- в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в проверяемом периоде необоснованно  предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

-в нарушение статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в результате списания на расходы капитальных вложений и амортизируемого имущества за 2005 год  занижена налоговая база – среднегодовая стоимость имущества.

Установленные инспекцией нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.06.2008 № 11-41.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, 14.07.2008 налоговым органом принято решение № 11 – 42 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регион 24» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

-налога на прибыль в виде штрафа в размере 258 078 рублей;

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 209 793 рублей;

- налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 761,40 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить следующие суммы  налогов и пеней:

-  13 807 рублей налога на имущество организаций, 1 435,44 рублей пеней;

- 1 290 390 рублей налога на прибыль организаций, 352 592 рублей пеней;

- 1 306 534 рублей налога на добавленную стоимость, 55 794,11 рублей пеней.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 24», считая решение налогового органа необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  № 11-42 от 14.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый  налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что налоговый орган не доказал законность вынесенного решения, исходя из следующих обстоятельств.

Несостоятельны ссылки налогового органа на то, что представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы налоговый орган не имеет возможности оценить, поскольку отсутствует возможность проведения мероприятий налогового контроля, так как выездная налоговая проверка завершена 23.04.2008. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-О следует, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следует отметить, что налоговый орган имел возможность исследовать дополнительные документы и дать им оценку. Налоговый орган не заявлял при рассмотрении дела о фальсификации представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Регион 24» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Регион 24» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1. По эпизоду ООО «Вельс», ООО «Глацинт», ООО «АНТ».

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что обществом завышены расходы по предоставленным услугам за 2005 год на 7 354 090 рублей, за 2006 год на 1 186 441 рублей, в том числе: от ООО «Вельс» за 2005 год – 735 591,53 рублей, ООО «Глацинт» за 2005 год – 5 279 467,81 рублей, ООО «АНТ» за 2005 год – 1 339 030,51 рублей, за 2006 год – 1 186 440,67 рублей, так как в актах выполненных работ отсутствуют расшифровки предоставленных услуг; основными поставщиками автомобилей в 2005 – 2006 годах являлись ООО «Авто Техна», ООО «Авто Техна ЛТД» и ОАО «АвтоВАЗ», договоры заключены напрямую с директором ООО «Регион 24» Рябченко В.А. и по доверенности от 09.09.2005 № 26 с заместителем директора ООО «Регион 24» Черкашиным В.В., то есть без участия ООО «Вельс», ООО «Глацинт» и ООО «АНТ».

Также ответчик не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 133 806,58 рублей, поскольку первичные документы, представленные ООО «Регион 24» в подтверждение заявленных вычетов не соответствуют требованиям статей 171 и 72 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе по счетам-фактурам:

- ООО «Глацинт» - № 22 от 01.04.2005, № 36 от 04.05.2005, № 38 от 23.05.2005, № 46 от 02.06.2005, № 51 от 20.06.2005, № 69 от 17.08.2005, № 79 от 31.08.2005, № 123 от 30.09.2005, № 157 от 31.10.2005;

- ООО «АНТ» - № 7 от 30.11.2005, № 8 от 30.11.2005, № 9 от 12.12.2005, № 8 от 10.01.2006, № 10 от 16.02.2006, № 28 от 17.03.2006,

В результате инспекция в оспариваемом решении доначислила:

- налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 764 981,60 рублей, штраф – 188 191 рублей, пени – 257 111 рублей;

- налог на прибыль за 2006 год в сумме 284 745,84 рублей, штраф – 30 361 рублей, пени – 41 479,90 рублей;

- налог