Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А33-30617/2005. Изменить решение

уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств распорядительных писем ответчика имеются подписи главного бухгалтера ООО «Исток Т-92», явствовавшие из обстановки в которой указанное лицо действовало.

Более того, 15.04.2005 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 11.09.2002 № 19-С, которым согласована новая редакция графика финансирования (приложение № 5в).

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что соглашение применяется к отношениям, возникшим с 27.12.2004.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суммы платежей, указанные в графике финансирования, совпадают с суммами платежей, фактически произведенных истцом (в том числе, на счета третьих лиц), и на момент подписания дополнительного соглашения фактически были осуществлены (2002 - 2004 гг.).

Факт подписания генеральным директором ООО «Исток Т-92» Тимошенко А.А. дополнительного соглашения № 4 и приложения № 5 свидетельствует об одобрении действий главного бухгалтера Маршалкиной Н.П. по подписанию распорядительных писем, а также о принятии  произведенных истцом платежей по договору от 11.09.2002 № 19-С.

Кроме того, из содержания актов сверки от 15 января 2004 года и от 01 июля 2004 года следует, что  денежные средства, перечисленные по распорядительным письмам на счета третьих лиц, предназначались для ООО «Исток Т-92», поскольку они отражены в бухгалтерском учете ООО «Исток Т-92» как оплата по договору от 11.09.2002 № 19-С. Акты сверки подписаны со стороны ООО «Исток Т-92» главным бухгалтером Маршалкиной Н.П.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные акты сверки расчетов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны лишь главным бухгалтером, по мнению апелляционного суда, является несостоятельным.

В силу возложенных на главного бухгалтера согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ обязанностей по ведению бухгалтерского учета, достоверность содержащихся в акте сверки расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания.

Вместе с тем, в названном выше Законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии актов сверки, имеющихся в материалах дела, нормам Закона.

С учетом указанного выше, позиция ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения, распорядительные письма и акты сверки не могут свидетельствовать о перечислении истцом денежных средств в счет оплаты подрядных работ, и их следует расценивать как ненадлежащие доказательства по делу, является ошибочной, поскольку не явствует из сложившихся между спорящими сторонами правоотношений и не основана на нормах права.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом представленными в материалы дела документами факта перечисления для ответчика денежных средств в сумме 58 267 166 руб. 92 коп. на строительство школы в рамках договора от 11.09.2002 № 19-С.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость сохранившегося после пожара оборудования и мебели составила 6 094 563 руб. 99 коп.

Принимая во внимание доказанность материалами дела отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком полученных по договору денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 172 602 руб. 93 коп., составляющем разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств по договору  (58 267 166 руб. 92 коп.) и стоимостью сохранившегося оборудования и мебели (6 094 563 руб. 99 коп.), следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 45 451 617 руб. 93 коп. неосновательного обогащения принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материально права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 100 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на ответчика - ООО «Исток Т-92».

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2008 года по делу № А33-30617/2005 изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Исток Т-92»  в пользу министерства строительства и архитектуры Красноярского края в сумме 45 451 617 руб. 93 коп. В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Исток Т-92», зарегистрированного 10.07.1998 Администрацией Советского района г. Красноярска, запись о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.12.2002  № 1022402488096 внесена Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, находящегося по адресу: 660039, г. Красноярск, Промбаза, 2,  в пользу министерства строительства и архитектуры Красноярского края, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 26.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468060993, находящегося по адресу: 660009, г. Красноярск, пр.Мира, д.110,   неосновательное обогащение в сумме 52 172 602 руб. 93 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова