Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А33-30617/2005. Изменить решение

ООО «Исток Т-92»;

- письме ООО «Исток Т-92» № 125 без даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО «Уют» в размере 542502 руб.;

- письме ООО «Исток Т-92» № 91 от 07.04.2003 начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в строке «Директор ООО «Исток Т-92»;

- письме ООО «Исток Т-92» № 108 от 06.06.2003 начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в строке «Директор ООО «Исток Т-92»;

- письме ООО «Исток Т-92» № 0164 от 19.12.2003 начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в строке «Директор ООО «Исток Т-92»;

- письме ООО «Исток Т-92» без номера от 09.12.03г. начальнику УКСа адми­нистрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО «Исток Т-92» в размере 123200 руб. и ООО «Уют» в размере 2956800 руб. в строке «Директор ООО «Исток Т-92»;

- письме ООО «Исток Т-92» № 88 от 28.03.2003 начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в строке «Директор ООО «Исток Т-92»;

- письме ООО «Исток Т-92» без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО«Уют» в размере 2819610 руб. в строке «Директор ООО «Исток Т-92»;

- письме ООО «Исток Т-92» без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО «Уют» в размере 128192 руб. 31 коп. в строке «Директор ООО «Исток Т-92»;

- письме ООО «Исток Т-92» без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО «Уют» в размере 1337905 руб. и ООО «Исток Т-92» в размере 55746 руб. в строке «Директор ООО «Исток Т-92»;

- письме ООО «Исток Т-92» без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО «Уют» в размере 3256477 руб. 88 коп. в строке «Директор»;

- письме ООО «Исток Т-92» без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО «Исток Т-92» в размере 44278 руб. и ООО «УЮТ» в размере 1062650 руб. в строке «Директор ООО «Исток Т-92»;

- письме ООО «Исток Т-92» без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО «Исток Т-92» в размере 100000 руб. и ООО «УЮТ» в размере 2400000 руб. в строке «Директор ООО «Исток Т-92»;

- письме ООО «Исток Т-92» без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО «Уют» в размере 1257096 руб. 50 коп. в строке «Директор»;

- письме ООО «Исток Т-92» без номера и даты начальнику УКСа администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на перечисление денежных средств ООО «Уют» в размере 1250000 руб. в строке «Директор ООО «Исток Т-92»;

- счете № 72 от 19 декабря 2003 г. в строке «Руководитель предприятия»;

- счете № 14 от 16 апреля 2003 г. в строке «Руководитель предприятия»;

- счете № 7 от 27 марта 2003 г. в строке «Руководитель предприятия»;

- акте сверки взаиморасчетов от 15 января 2004 г. по договору № 19-С от 11 сентября 2002 г. в графе «Подрядчик» в строке «Генеральный директор»;

- акте сверки взаимной задолженности между Управлением капитального строительства Администрации ТАО и ООО «Исток Т-92» от 01 июля 2004 г. по договору № 19-С от 11 сентября 2002 г. в графе «Подрядчик» в строке «Генеральный директор»;

- акте приема передачи проектно-сметной документации по объекту «Школа на 120 учащихся в п.Хантайское Озеро» без даты в графе «Принял»;

- электрофотографической копии соглашения № 2 между ООО «Исток Т-92» и Управлением капитального строительства Администрации ТАО от 02 декабря 2003 г. в строке «Директор ООО «Исток Т-92»,

выполнены не самим Тимошенко Андреем Алексеевичем, а другим лицом (лицами), с подражанием подписям Тимошенко А.А.

Распоряжением  Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 21.12.2004 № 725 создана государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Школа на 120 учащихся в пос. Хантайское Озеро». Комиссией установлены замечания по качеству внутренних отделочных работ, подготовлены предложения ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Таймырском автономном округе», Государственного пожарного надзора. Перечень замечаний к акту Государственной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта содержится в акте от 27.12.2004.

После устранения замечаний ООО «Исток Т-92» направило начальнику УКС администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа письмо о назначении Государственной комиссии для приемки в эксплуатацию объекта на 15.03.2005.

Согласно    справке    МЧС    России     от    07.04.2005    №    426-09-05          в     здании строящейся школы, расположенной по адресу: п. Хантайское Озеро, 13.03.2005 произошел пожар. В результате пожара здание школы уничтожено огнем полностью.

Письмом № 268 от 11.04.2005 заказчик уведомил подрядчика о произошедшем на объекте пожаре, а также со ссылкой на статьи 3 и 10 договора подряда просил осуществить действия по выполнению условий договора в части выполнения обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию или возмещению заказчику причиненных убытков.

Приговором    мирового    судьи     судебного     участка    №    2    в     г.    Дудинке от 27.09.2005 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества (объекта «Школа на 120 учащихся в пос. Хантайское Озеро Дудинского района) по неосторожности) признан Поручиков С.А., который по устной договоренности с прорабом ООО «Уют» (субподрядчика) должен был помочь в осуществлении электросварочных работ на объекте.

03.11.2005 Управление капитального строительства администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа направило в адрес ООО «Исток Т-92» письмо № 908, в котором  указало на     ненадлежащее     исполнение     им     обязанностей     по     обеспечению    на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, в результате чего объект уничтожен пожаром, предложив  расторгнуть договор подряда на строительство от 11.09.2002 № 19-С и возместить убытки, понесенные заказчиком. Согласно имеющейся на письме отметки, письмо получено ответчиком. В установленный в письме срок (до 15.11.2005) ответчик ответа на обращение истца не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с иском о расторжении договора подряда № 19-С от 11.09.2002 и  взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 172 602 руб. 93 коп., являющейся разницей между суммой полученных ответчиком денежных средств по договору (58 267 166 руб. 92 коп.) и стоимостью сохранившегося после пожара оборудования и мебели (6 094 563 руб. 99 коп.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между спорящими сторонами подписан договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде» и параграфом 3 данной главы «Строительный подряд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

С учетом того, что в договоре подряда № 19-С от 11.09.2002  (статья 1) сторонами согласовано условие об обязанности    подрядчика          осуществить постройку объекта -  «Школы    на    120 учащихся в пос. Хантайское Озеро Дудинского района» в соответствии с проектной документацией, а также принимая во внимание, что календарным графиком выполнения работ (приложение № 2а к договору) установлены сроки работ (начало работ – октябрь 2002 г., окончание – август 2005 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор содержит все необходимые существенные условия и является заключенным.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора проектно-сметную документацию (ПСД) в объеме, сроки и составе, согласно приложению № 3 (дата сдачи ПСД подрядчику – 13.08.2002, дата принятия ПСД к работе – 28.08.2002).

Истец факт передачи проектно-сметной документации оспорил, сославшись на вывод экспертного заключения от 01.10.2007 № 493/01-3(07) о подписании акта приема-передачи проектно-сметной документации от имени ООО «Исток Т-92» не генеральным директором Тимошенко А.А., а иным лицом с подражанием его подписи.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик своевременно приступил к строительству объекта в соответствии с условиями заключенного договора, при этом заключив (как подрядчик) с ООО «Уют» договор субподряда от 29.11.2002, в соответствии с которым принял на себя обязательство по передаче проектно-сметной документации субподрядчику (пункт 4.1), который, как указано в пункте 3.1 договора субподряда, обязан был выполнить работы в полном соответствии с этой проектно-сметной документацией.

Работы по строительству объекта выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Факт выполнения работ по строительству объекта подтверждается актами выполненных работ (КС-2), журналом учета выполненных работ, в которых имеются ссылки на номера смет, являющихся составной  частью  проектно-сметной документации, другими письменными доказательствами не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно приняты в качестве документов, подтверждающих факт передачи проектно-сметной документации от заказчика подрядчику, документы, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору (в том числе, заключение Главгосэкспертизы России № 24-5-1/10-668 от 15.04.2002, распоряжение от 19.04.2002 № 222 об утверждении проектно-сметной документации, журнал учета выполненных работ, предписание инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 01.03.2004 № 2, принятое к исполнению начальником участка ООО «Исток Т-92» Гомановым С.Н.; акты на скрытые работы по объекту «Школа на 120 учащихся в пос. Хантайское Озеро Дудинского района» от 24.08.2003, от 25.10.2003, от 29.12.2004, от 27.09.2003; извещение ООО «Исток Т-92» от 02.12.2002 о заключении договора субподряда с ООО «Уют»; письмо ООО «Исток Т-92» от 05.03.2005 № 40-05 с просьбой о назначении государственной комиссии для приемки в эксплуатацию указанного объекта и др.).

Правовые последствия не передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации , в силу которого подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности,      не        предоставление         технической  документации,          препятствует исполнению договора подрядчиком.

Материалами дела установлено, что подрядчик к выполнению работ приступил своевременно, заявлений о приостановлении работ либо об отказе от исполнения договора от него не поступало. Кроме того, согласно письму от 05.03.2005 № 40-05, ООО «Исток Т-92» просило назначить государственную комиссию для приемки в эксплуатацию объекта, который мог быть построен только в соответствии с проектно-сметной документацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация была передана от заказчика подрядчику в соответствии с условиями договора № 19-С от 11.09.2002. Между тем, факт непосредственной передачи (или его отсутствие) заказчиком проектно-сметной документации подрядчику к существенным условиям договора не относится и на его заключенность не влияет.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным