Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А33-30617/2005. Изменить решение

признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подрядчик обязался завершить строительство объекта под ключ согласно календарному графику - приложение № 2а (с учетом дополнительного соглашения № 4 б/д), в срок с октября 2002 года до августа 2005 года.

Факт выполнения обусловленных договором работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и заинтересованными лицами не оспорен.

Согласно    справке    МЧС    России    от    07.04.2005   №    426-09-05 в    здании строящейся школы, расположенной по адресу: п. Хантайское Озеро, 13.03.2005 произошел пожар, в результате которого, здание школы уничтожено огнем полностью.

Письмом № 268 от 11.04.2005 заказчик уведомил подрядчика о произошедшем на объекте пожаре, а также со ссылкой на статьи 3 и 10 договора подряда просил осуществить действия по выполнению условий договора в части выполнения обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию или возмещению заказчику причиненных убытков.

Приговором мирового судьи судебного участка  № 2 в г.Дудинке от 27.09.2005 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества (объекта «Школа на 120 учащихся в пос. Хантайское Озеро Дудинского района) по неосторожности) признан Поручиков С.А., который по устной договоренности с прорабом ООО «Уют» (субподрядчика) должен был помочь в осуществлении электросварочных работ на объекте.

В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации  риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Статьей 742 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

Указанная обязанность, предусмотренная пунктом 3.8 договора, ответчиком не исполнена, тогда как в сводном сметном расчете стоимости строительства, предусмотрены расходы на его страхование.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

По условиям договора  № 19-С от 11.09.2002 подрядчик также принял на себя обязательства: нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договору привлеченными   субподрядчиками; обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ; согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте   и обеспечить соблюдение его на строительной площадке; осуществить страхование строительных рисков.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции счел установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, указанных в договоре подряда, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В  предусмотренный    договором    срок    (до    августа    2005    года),  объект строительства не был сдан в эксплуатацию. С учетом имевшего место уничтожения объекта в результате пожара, определить, будет ли осуществлена сдача указанного объекта в эксплуатацию когда-либо, не представляется возможным.

Ответчиком также нарушены требования пожарной безопасности, повлекшие возгорание объекта строительства и его уничтожение.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора имеют    для    истца    существенный     характер,    истец   лишился результата работ подрядчика, на который был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку 03.11.2005 Управление капитального строительства администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа обратилось к ООО «Исток Т-92» с письмом № 908, в котором указало на     ненадлежащее     исполнение     им     обязанностей     по     обеспечению  на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, в результате чего объект уничтожен пожаром, а также предложило расторгнуть договор подряда от 11.09.2002 № 19-С и возместить убытки, понесенные заказчиком, и принимая во внимание, что письмо получено ответчиком  и оставлено без ответа, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В  соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из  смысла  указанных статей, обязательства  из  неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 10.1 договора установлено, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Срок завершения выполнения работ определен - август 2005 года (пункт 5.1 договора, статья 1 и приложение № 2а к договору).

В результате пожара здание построенной школы полностью уничтожено огнем, о чем свидетельствует справка МЧС России от 07.04.2005 № 426-09-05.

В связи с тем, что ответчик объект капитального строительства не восстановил, доказательства подписания акта приемки завершенного строительством объекта сторонами в материалы дела не представлены, а также с учетом расторжения договора подряда № 19-С от 11.09.2002, правовые основания для удержания ответчиком полученной от истца по договору суммы денежных средств отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была осуществлена оплата по договору на общую сумму 58 267 166 руб. 92 коп. за период с сентября 2002 года по декабрь 2004 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (в сумме 3 915 593 руб.), а также на основании распорядительных писем ответчика – на расчетный счет субподрядчика ООО «Уют» (в сумме 39 788 645 руб. 32 коп.) и расчетные счета иных субподрядных организаций (в сумме 14 562 928 руб.) также на основании распорядительных писем ответчика; просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 172 602 руб. 93 коп., являющуюся разницей между суммой полученных ответчиком денежных средств по договору   (58 267 166 руб. 92 коп.) и стоимостью сохранившегося оборудования и мебели (6 094 563 руб. 99 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности с имеющимися в деле документами, представленные истцом платежные поручения: № 73 от 07.04.2003, №  95 от 06.05.2003, № 222 от 18.07.2003, № 226 от 18.07.2003, № 245 от 04.08.2003, № 392 от 10.12.2003, № 455 от 26.12.2003, № 455 от 26.12.2003, № 94 от 20.05.2004, № 135 от 26.07.2004, № 254 от 15.12.2004 на общую сумму 6 720 985 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств получения ответчиком от истца денежных средств.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом  платежные поручения: № 353 от 26.09.2002, № 355 от 26.09.2002, № 354 от 01.10.2002, № 468 от 13.11.2002, №  74   от   07.04.2003,  №  94   от   06.05.2003,   №  143   от   19.06.2003,   №  195   от 07.07.2002,  № 264 от 26.08.2003, № 292 от 10.09.2003, № 293 от 11.09.2003, № 395 от 10.12.2003, № 394 от 10.12.2003, № 442 от 24.12.2003,   № 454 от 26.12.2003, № 457 от 26.12.2003, № 95 от 20.05.2004, № 134 от 26.07.2004, № 136 от 27.07.2004, № 149 от 11.08.2004, № 175 от 24.09.2004,   № 219 от 05.11.2003, № 241 от 30.11.2004, № 243 от 06.12.2004, № 267 от 23.12.2004, № 268 от 23.12.2004 на общую сумму 51 546 181 руб. 92 коп. не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств перечисления  ответчику  (за  ответчика) денежных средств на  строительство школы  по  спорному договору следует признать ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Из содержания указанных платежных поручений усматривается, что денежные средства по ним перечислены не ответчику непосредственно, а иным лицам.

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом заключенного сторонами и принятого судом соглашения по фактическим обстоятельствам дела на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводов, содержащихся в представленном государственным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертном заключении 01.10.2007 № 493/01-3(07) по настоящему делу, адресованные заказчику распорядительные письма о перечислении денежных средств по указанным выше платежным поручениям по договору подписаны не директором ООО «Исток Т-92» Тимошенко А.А., а другим лицом (лицами), с подражанием подписям Тимошенко А.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письма на перечисление денежных средств помимо подписи первого лица также подписаны главным бухгалтером ООО «Исток Т-92» Маршалкиной Н.П.

Исходя из положений  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Полномочия главного бухгалтера ООО «Исток Т-92» Маршалкиной Н.П. определены статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в которой также указано, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В силу изложенного, распорядительные письма ООО «Исток Т-92», подписанные Маршалкиной Н.П., могут расцениваться в качестве оснований для перечисления денежных средств истцом в счет оплаты подрядных работ ответчика.

В соответствии  со  статьей 183 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная