Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А33-30617/2005. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2009 года

Дело №

А33-30617/2005-03АП-84/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Афанасьева А.П., представителя по доверенности от  12.01.2009 № 03-0009; Сабко Т.С., представителя по доверенности от  04.02.2009 № 03-289,

от ответчика – Шавариной А.Г., представителя по доверенности от  01.02.2008; Килина А.Л., представителя по доверенности от  01.02.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2008 года по делу №А33-30617/2005,

принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Управление капитального строительства Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (далее также - УКС ТАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток Т-92» о расторжении договора подряда на строительство № 19-С от 11.09.2002г. и взыскании 52 172 602 руб. 93 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2006 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2006 года решение арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2006 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2007 года произведена замена истца - Управления капитального строительства Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на его правопреемника - агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края.

Определением суда первой инстанции  от 07 октября 2008 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика        52 172 602 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, расторгнуть договор строительного подряда от 11.09.2002 № 19-С, заключенный между Управлением капитального строительства администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и ООО «Исток Т-92».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда на строительство № 19-С от 11.09.2002, заключенный между Управлением капитального строительства администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и обществом с ограниченной ответственностью «Исток Т-92», с общества с ограниченной ответственностью «Исток Т-92» в пользу агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края взыскано 6 720 985 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств:

- основополагающим является факт подписания письма на перечисление денежных средств помимо директора также главным бухгалтером ООО «Исток Т-92» Маршалкиной Н.П., поскольку письмо на перечисление денежных средств, подписанное главным бухгалтером организации, является достаточным основанием для перечисления средств при отсутствии в письме надлежащей подписи руководителя организации (статья 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»);

- факт последующего одобрения генеральным директором общества «Исток Т-92» действий главного бухгалтера по подписанию распорядительных писем подтверждается, в том числе, тем, что  15 апреля 2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 11.09.2002 № 19-С. Данный документ со стороны общества подписан директором хозяйственного общества А.А. Тимошенко. Пунктом 4 соглашения стороны установили, что соглашение применяется к отношениям, возникшим с 27.12.2004. Указанным соглашением стороны согласовали новую редакцию графика финансирования (приложение № 5в). На момент заключения дополнительного соглашения и подписания графика финансирования все платежи по договору от 11.09.2002 № 19-С УКСом ТАО уже были осуществлены. Суммы платежей, указанные в графике финансирования, совпадают с суммами платежей, фактически произведенных истцом (в том числе на счета третьих лиц);

- график финансирования подписан сторонами 15 апреля 2005 года (вместе с дополнительным соглашением № 4 от 15.04.2005), и в графике указаны суммы платежей, произведенных в прошедший период (2002 - 2004 гг.), в связи с чем, в приложении № 5в зафиксированы суммы не планируемых, а фактически произведенных платежей;

- подписав дополнительное соглашение № 4 и приложение № 5, генеральный директор ООО «Исток Т-92» А.А. Тимошенко подтвердил факт осуществления платежей по договору от 11.09.2002 № 19-С;

- из актов сверки от 15 января 2004 года и от 01 июля 2004 года  усматривается, что денежные средства, перечисленные по распорядительным письмам на счета третьих лиц, следует считать полученными ответчиком, так как они указаны в бухгалтерском учете ООО «Исток Т-92» в качестве оплаты по договору от 11.09.2002 № 19-С.  Со стороны ООО «Исток Т-92» данные акты подписаны главным бухгалтером Н.П. Маршалкиной;

- поскольку акты сверок расчетов являются сводными учетными документами, то необходимость их подписания руководителем организации отсутствует; указанные акты должны быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими перечисление истцом  денежных средств на счета третьих лиц по распоряжению ООО «Исток Т-92».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края на его правопреемника  - министерство строительства и архитектуры Красноярского края.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, истец представил: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 № 005258744, согласно которому 26.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании министерства строительства и архитектуры Красноярского края путем реорганизации в форме преобразования.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих переход прав и обязанностей в ходе реорганизации юридического лица, ходатайство о процессуальном правопреемстве, следует удовлетворить, произвести замену истца по настоящему делу  - агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края на его правопреемника  - министерство строительства и архитектуры Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По утверждению ответчика, истец перечислил на расчетный счет ООО «Исток Т-92» денежные средства только в сумме 6 720 985 руб. по платежным поручениям № 73 от 07.04.2003, № 95 от 06.05.2003, № 222 от 18.07.2003, № 226 от 18.07.2003, на основании письма № 106 от 16.07.2003, № 245 от 04.05.2003, № 392 от 10.12.2003, № 455 от 26.12.2003, № 94 от 20.05.2004, № 135 от 26.07.2003, № 254 от 15.12.2004. Представленные истцом остальные платежные поручения на общую сумму 51 546 181 руб. 92 коп., по мнению ответчика,  не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств перечисления денежных средств на строительство школы по договору № 19-С от 11.09.2002, так как  в указанных платежных поручениях получателями средств являются иные лица, на счета которых  поступили денежные средства. Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие указаний подрядчика (ответчика) на совершение действий по перечислению денежных средств на счета иных лиц. Ответчик также полагает, что поскольку распорядительные письма о перечислении денежных средств подписаны не директором ООО «Исток Т-92», действующим на основании устава и без доверенности, в материалы дела не представлена доверенность, выданная главному бухгалтеру Маршалкиной Н.П. на подписание указанных распорядительных писем  от   имени ответчика,   а   также   не   представлены   доказательства последующего одобрения действий по подписанию распорядительных писем, факт получения денежных средств в размере 51 546 181 руб. 92 коп. не может считаться доказанным.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

11.09.2002 между Управлением капитального строительства администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Исток Т-92» (подрядчиком) заключен договор подряда № 19-С, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «школа на 120 учащихся в пос. Хантайское Озеро Дудинского района». К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения: № 1 от 01.08.2003, № 2 б/д, № 3 от 07.07.2004, № 4 б/д.

По условиям договора подряда, в редакции дополнительных соглашений,  подрядчик выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта под ключ, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации; срок завершения работ определен календарным графиком (приложение № 2а ( с учетом дополнительного соглашения № 4 б/д) следующим образом: начало работ – октябрь 2002 г., окончание – август 2005 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 4 б/д к договору), стоимость работ по договору составляет 58 267 200 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик передает подрядчику в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора проектно-сметную документацию (ПСД) в объеме, сроки и составе, согласно приложению № 3 (дата сдачи ПСД подрядчику – 13.08.2002, дата принятия ПСД к работе – 28.08.2002).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 6.1.1). Окончательный расчет за выполненные   работы   по   объекту   производится   заказчиком   не   позднее   30   дней после полного завершении его строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Из искового заявления следует, что за период с ноября 2003 года по декабрь 2004 года фактически выполнены работы по строительству школы на общую сумму 51723324   руб.   34   коп.   (без   учета   стоимости   переданного   оборудования), на указанную сумму в материалы дела представлена справка  о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2004 года, подписанная истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была осуществлена оплата по договору на общую сумму 58 267 166 руб. 32 коп. за период с сентября 2002 года по декабрь 2004 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (в сумме 3915593 руб.), а также на основании распорядительных писем ответчика – на расчетный счет субподрядчика ООО «Уют» (в сумме 39788645 руб. 32 коп.) и расчетные счета иных субподрядных организаций (в сумме 14562928 руб.) также на основании распорядительных писем ответчика.

Номера и даты платежных поручений, суммы, назначение и получатель произведенных платежей, а также реквизиты распорядительных писем ответчика о перечислении денежных средств приведены в следующей представленной истцом таблице:

Наименование

докумета

№

дата

Сумма по п/п, руб.

Назначение

Счет

Сумма по

счету, руб.

Распор

ядительное

письмо

Получатель

2002 год

п/п

353

26.09. 02г.

3 000 000,00

оплачивается за ООО Исток Т-92   Аванс на стр. мат

24 от

24.09.2

002

6 900 000,00

24.09.2 002

Астерия

п/п

354

01.10.