Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А33-357/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

либо соблюдения налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 Кодекса при наличии переплаты в последующих налоговых периодах невозможно сделать вывод о наличии оснований для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса при наличии переплаты на дату принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом в подтверждения наличия оснований для начисления соответствующих сумм пеней и штрафов суду апелляционной инстанции представлены поэпизодный расчет сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу, доначисленных налоговой проверкой,  данные о налоговых обязательствах предприятия за период 2004-2007 годы, протокол расчета пеней.

Предприятие не согласилось с начислением пеней и штрафа за июнь и декабрь 2005 года, январь и март 2006 года, поскольку считает, что в предыдущих периодах имеется переплата, превышающая суммы выявленной недоимки. Так, предприятие утверждает, что в связи с представлением 30.06.2005 уточненной налоговой декларации за май 2004 года у него имелась переплата по налогу, препятствующая начислению штрафа и пеней в связи с неуплатой налога за период с июня по сентябрь 2005 года.

В соответствии со статьями 52, 54 и 55 Кодекса налог исчисляется за налоговый период.

Из первоначальной налоговой декларации и уточненных налоговых деклараций за май              2004 года следует, что представление уточненной налоговой декларации 30.06.2005 не повлекло возникновение переплаты по налогу на добавленную стоимость, поскольку данной декларацией была уменьшена сумма налога, которая затем была восстановлена к уплате по уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 16.09.2005.

Довод налогоплательщика о наличии оснований для освобождения от  ответственности в связи с неуплатой налога за апрель 2005 года и декабрь 2006 года в связи с имеющейся переплатой по налогу в предыдущие налоговые периоды не может быть принят во внимание, так как  данная переплата с учетом суммы налога самостоятельно исчисленной за указанные налоговые периоды и суммы налога, доначисленной по результате выездной налоговой проверки, в совокупности превышают имевшуюся у предприятия переплату в предыдущие налоговые периоды.

Вместе с тем, у налогоплательщика имелась переплата за предыдущие налоговые периоды, превышающая налоговые обязательства за январь 2004 года и январь 2005 года с учетом доначисленных выездной налоговой проверкой сумм налога, поэтому привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за эти налоговые периоды является неправомерным.

При таких обстоятельствах по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость  в связи с применением  налоговых вычетов по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям  статьи 169 Кодекса, налоговый орган правомерно привлек предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 148 025 рублей за неполную уплату налога за апрель, май, июнь 2005 года, декабрь 2006 года, а также в соответствии со статьей 75 Кодекса начислил пени в размере 69 298 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края  при принятии решения по эпизодам, связанным с обоснованностью отнесения затрат по строительству дополнительной скважины на расходы при исчислении налога на прибыль, применением вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с существенным нарушением пунктов 5,6 статьи 169 Кодекса, сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены решения суда в части признания недействительным решения инспекции по этим эпизодам с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований предприятия в этой части. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Кодекса с открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»  в пользу инспекции следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «4» августа 2008 года по делу №А33-357/2008 отменить в части признания недействительным решения №11 от 22.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю об уменьшении убытка в сумме 118 454 рубля, доначисления               1 910 478 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, 69 298 рублей 15 копеек пеней и 148 025 рублей 84 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина