Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А33-357/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обоснованность произведен­ных расходов, которые вызваны необходимостью оперативного управления предприятием и срочного разрешения возникших вопросов, а обслуживание в VIP-зале обеспечивает доступ к теле­фонной и иным видам связи.

Налоговый орган  в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие указанных расходов положениям подпунктов 4 и 12 пункта 1 и пункта 2 статьи 264 Кодекса. Данный довод инспекции является несостоятельным, так как налогоплательщик в целях налогообложения прибыли не учитывал данные  расходы в качестве аэродромных сборов, командировочных или представительских расходов.

Также налоговый орган считает, что предприятием данные расходы не подтверждены документально, поскольку из актов сдачи-приемки выполненных работ невозможно установить объем, стоимость оказанных  услуг, цель их оказания и подтверждение их использования  в производственной деятельности.

Данный довод инспекции был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. При этом суд исходил из того, что счетами-фактурами за 2004-2006 годы, накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждаются предоставление руководителю предприятия услуг зала официаль­ных лиц и делегаций аэропорта Домодедово и центра деловой авиации, предусмотренные приложением № 3 к договору № ДОГ000180/02-04 от 13.02.2003, период, к которым эти услуги относятся.

С учетом изложенного необоснованным является вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 140 762 рублей 28 копеек затрат по оказанию услуг            VIР-зала руководителю предприятия, и, соответственно, убытка за 2004-2006 годы на указанную сумму.

Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о завышении предприятием  расходов на стоимость услуг по обрезке деревьев и уходу за зелеными насаждениям, признав, что данные расходы не соответствуют критериям обоснованности и экономической оправданности.

Предприятием были заключены договоры подряда № 97-03/2561 от 15.12.2003 и № 97-03/2561/1752 от 15.12.2005 с муниципальным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» Ленинского района г. Красноярска, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: валка, санитарная обрезка, клонирование насаждений на объекте и прилегающих территориях заказчика по адресу: г. Красноярск,                        пр. Красноярский рабочий, 29.

В подтверждение указанных расходов  в 2004-2006 годах предприятием в инспекцию были представлены акты приема-сдачи работ, выставленные подрядчиком счета-фактуры № 4 от 20.01.2004 на сумму 191 836 рублей; №81 от 22.04.2005 на сумму 35 630 рублей; №95 от 17.05.2005 на сумму 35 630 рублей; №317 от 29.11.2005 на сумму 79 366 рублей; №62 от 29.03.2006 на сумму 213 649 рублей; №40 от 14.03.2006 на сумму 36 720 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение работ по обрезке деревьев и уходу за зелеными насаждениями являются обоснованными и экономически оправданными, поскольку затраты по благоустройству территории, на которой расположено предприятие,  необходимы для деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3.77 Строительных норм и правил «Генеральные планы промышленных предприятий», СНиП 11-89-90, на предприятия возложены обязанности по благоустройству и озеленению принадлежащих им территорий.

Во исполнение Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлением Минздрава России были введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов - СанПиН 2.2.1/211                  1200-03, из пункта 2.6 которых следует, что санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на сре­ду обитания и здоровье человека. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитар­ным нормам и правилам.

Из проекта озеленения санитарно-защитной зоны ГП «Красмашзавод», постановления Администрации г. Красноярска от 11.04.220 № 220 «Об ограничении на использование санитарно-защитной зоны» следует, что санитарно-защитная зона предприятию бы­ла установлена и нормативно закреплена до введения в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о согласовании проекта санитарно-защитной зоны по нормам и правилам, действующим в момент его согласования (1993 год).

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта организации санитарно-защитной зоны требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не может влиять на экономическую обоснованность по содержанию санитарно-защитной зоны, так как не освобождает предприятие от обязанности иметь санитарно-защитную зону и принимать меры к ее содержанию.

Следовательно, работы по содержанию санитарно-защитной зоны предприятия обусловлены экологическими требованиями, поэтому расходы на указанные цели  на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль независимо от того, собственными силами или с привлечением другого лица выполнены соответствующие работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на необоснованность заявленных расходов в связи с несоответствием актов сдачи-приемки выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». При этом суд исходит из того, что отсутствие в актах сдачи-приемки даты составления не опровергает выполнение подрядчиком предусмотренных договорами работ, а выставленные подрядчиком счета-фактуры позволяют определить период, к которому относятся данные расходы.

Таким образом, необоснованным является вывод налогового органа о завышении предприятием в 2004-2006 годах расходов на стоимость работ по обрезке деревьев и уходу за зелеными насаждениями в санитарно-защитной зоне,  выполненных муниципальным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» Ленинского района г. Красноярска в размере 106 709 рублей 59 копеек, и, соответственно, о завышении убытка на указанную сумму.

По результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении предприятием убытка за 2006 год на сумму 118 454 рубля, так как расходы на реконструкцию объекта основных средств, учитываемые в целях налогообложения прибыли через амортизацию, были признаны в налоговом периоде, в котором были осуществлены, в качестве прочих расходов, связанных с капитальным ремонтом.

Из материалов дела следует, что предприятием был заключен договор подряда от 24.10.2006                 № 48 с обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» на выполнение работ по устройству дополнительной скважины под хозяйственную воду (очистные сооружения) отделения «Гренада».

В соответствии с утвержденной сметой к договору в стоимость работ, выполняемых обществом «АртСтрой», входило роторное бурение дизельным двигателем глубиной до 50 метров, устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны, бетон, устройство стяжек, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, изоляция изделиями из пенопласта на битуме перегородок.

Актом №1 от 02.11.2006 подтверждается  приемка предприятием  работ, выполненных по договору  №48 от 24.10.2006.

Из пояснений представителей заявителя следует, что предприятием был произведен капитальный ремонт очистных сооружений, поскольку на территории базы от­дыха «Гренада» имелось 4 водяные скважины, одна из которых засорилась и пришла в не­годность, на расстоянии 500 метров от водяных скважин находятся очистные сооружения, для функционирования которых между скважинами и очистными сооружениями проложен трубопровод, по которому подается вода для отопления очистных сооружений и который тоже пришел в негодность. В связи с этим было принято решение о бурении дополнитель­ной скважины непосредственно на очистных сооружениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 257 Кодекса, пунктами 3.1, 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производст­венных зданий и сооружений, утвержденного  постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении», признал, что налоговый орган не доказал осуществление на спорном объекте основных средств реконструкции, повлекшей увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. При этом суд указал, что инспекция не воспользовалась предусмотренными статьей 31 Кодекса правами на осмотр спорного объекта, привлечения для проведения налогового контроля технических специалистов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ошибочность учета работ, выполненных  по договору подряда № 48 от 24.10.2006, в качестве расходов на капитальный ремонт основных работ, так как в результате выполнения этих работ был создан самостоятельный объект основных средств, относящийся к амортизируемому имуществу.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, и Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1,  скважина водозаборная по коду 12 4525351 относится к сооружениям и включается в шестую амортизационную группу.

Следовательно, в целях бухгалтерского учета вновь созданная водозаборная скважина относится к основным средствам и амортизируемому имуществу.

Из письменных пояснений представителя заявителя от 14.10.2008, справки №174/327 от 10.11.2008 Центра профилактики заболеваний и реабилитации  предприятия  следует, что остальные насосные водопроводные (скважины), расположенные на территории базы отдыха «Гренада» учтены в качестве основных средств.

Исходя из предмета договора подряда №48 от 24.10.2006, сметы к данному договору, акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что подрядчиком были выполнены работы по устройству новой водозаборной скважины. Данных документов достаточно для вывода о создании в результате выполнения подрядных работ нового имущественного объекта, который по своим характеристикам относится к основным фондам.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса в целях налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Спорная скважина по первоначальной стоимости и сроку полезного использования в соответствии с пунктом 1 статьи 256 и пунктом 1 статьи 257 Кодекса относится к амортизируемому имуществу, поэтому расходы на ее сооружение, подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства, и не могут быть учтены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 260 Кодекса, в качестве прочих расходов, связанных с капитальным ремонтом основных средств.

Таким образом, вывод суда о правомерности признания налогоплательщиком указанных расходов в качестве прочих расходов в налоговом периоде, когда они были осуществлены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что данные расходы связаны с сооружением нового объекта основных средств. Следовательно, правильным является вывод налогового органа в части завышения налогоплательщиком убытка за 2006 год на сумму 118 454 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включе­ния в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату юридических услуг, оказанных обществом «Аудиторская фирма «Енисейаудит», в связи с тем, что аналогичные услуги обязаны были выполнять юристы, состоящие в штате  предприятия, а также юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Карамышевым Н.В., считая произведенные расходы экономически неоправ­данными, так как в ходе проверки невозможно определить, за какие услуги была произведена оплата исполнителю.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на юридические и информационные услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения заявителя, анализируя договор №27/05/04 от 27.05.2004, платежное поручение №847 от 29.04.2004, акт об оказании услуг №14/03 от 14.03.2005, счет-фактуру от 14.03.2005 №14/03/1, судебные акты по делу №А33-31685/04-С3, договор №25/12/06 от 25.12.2006, акт об оказании услуг №5 от 10.11.2006, судебные акты по делу №А33-13287/2006, счет-фактуру №2 от 10.11.2006, платежное поручение №1931 от 24.11.2006, сделал обоснованный вывод о том, что предприятие документально подтвердило экономическую обоснованность отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей.

При этом суд правильно указал, что наличие у предприятия юридической службы не исключает возможности привлечения специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Положения главы 25 Кодекса не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Довод инспекции о невозможности учета в 2006 году затрат на услуги, оказанные  обществом «Аудиторская фирма «Енисейаудит» в 2005 году, является необоснованным, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса  данные расходы признавались предприятием исходя из даты предъявления документов, служащих основанием для произведения  расчетов.

Также суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, за какие услуги была произведена оплата предпринимателю Карамышеву Н.В. в сумме 30 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что предприниматель Карамышев В.Н. представлял интересы предприятия по делу №А33-13287/2006 в судах первой           и апелляционной инстанций. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по указанному делу, актом  № 5 от 10.11.2006 об оказании услуг, счетом-фактурой № 2 от 10.11.2006, выставленным предпринимателем, и  не оспаривается налоговым органом. Расходы на оплату услуг в сумме 30 000 рублей подтверждаются платежным поручением №1931 от 24.11.2006.

В