Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А33-357/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

связи с этим правильным является вывод суда о том, что расходы предприятия на оплату услуг представителя соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, и налогоплательщик правомерно учитывал при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Предприятие в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Такие налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выстав­ленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, ус­луг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Поскольку услуги по предоставлению VIP-зала руководителю предприятия и выполнению работ по содержанию санитарно-защитной зоны связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, подлежащей налогообложению налогом на добавленную  стоимость, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что заявителем в 2004-2006 годах  обоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику в связи с приобретением данных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пеней.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган отказал в принятии к вычету              4 159 434 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства предприятием были представлены исправленные сче­та-фактуры, в которых предъявлен налог на добавленную стоимость на сумму 1 460 179 рублей            68 копеек.

Принятие судом первой инстанции исправленных счетов-фактур соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Налоговый орган признал, что исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям        статьи 169 Кодекса, но заявил, что налоговые вычеты на основании этих счетов-фактур могут быть приняты только в том налоговом периоде, в котором в них были вне­сены исправления, то есть  в октябре 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о возникновении права общества принять суммы предъявленного налога лишь в периоде, в котором в счета-фактуры были внесены изменения.

Из положений статей 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал недействительным решение инспекции №11 от 22.11.2007 в части отказа в принятии к вычету и доначислении  1 460 179 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость, 248 201 рубля 15 копеек штрафа по пункту 1             статьи 122 Кодекса и 52 964 рублей 62 копеек пеней.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что налоговый орган оши­бочно завысил сумму налога, не принятую к вычету на 68 127 рублей 18 копеек по счету-фактуре № 773 от 25.10.2004.

Согласно подпунктам 2, 3, и 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса счета-фактуры должны содержать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;  наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пункт 6 статьи 169 Кодекса предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные предприятием в материалы дела в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов доказательства: счета-фактуры, договоры и дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, ведомости, товарные накладные, приходные ордера, гарантийные письма, акты сдачи-приемки выполненных работ пришел к следующим выводам.

Инспекцией в качестве основания для отказа в применении вычета по счетам-фактурам № 2 от 21.02.2005 на сумму 342 007 рублей 83 копейки, № 52 от 20.12.2004 на сумму 364 717 рублей               08 копеек, № 37 от 15.09.2004 на сумму 13 924 рубля указано отсутствие указания адреса покупателя.

Счета-фактуры, выставленные федеральным государственным унитарным предприятием «Институт термохимии» в графе «покупатель» не содержат адреса, указано лишь  его наименование – ФГУП «Красмаш». Графа «Грузополучатель и его адрес» заполнена в соответствии с положениями налогового законодательства: ФГУП «Красмаш» 660213,                              г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 22.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что  указанные нарушения в оформлении счетов-фактур не являются существенными, поскольку наименование грузополучателя и покупателя  в них совпадают, и  из содержания счетов-фактур возможно установить адрес покупателя.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о необоснованности отказа инспекции в применении налогового вычета по счетам-фактурам №2 от 21.02.2005, № 52 от 20.12.2004, №37 от 15.09.2004 и отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 720 648 рублей 94 копейки и пени в сумме 26 139 рублей 86 копеек.

Согласно оспариваемому решению инспекции по счетам-фактурам №219 от 28.05.2004; № 427 от 30.07.2004; № 163/9 от 26.05.2004; № 197/9 от 18.06.2004; № 96/9 от 09.09.2004; № 563 от 31.08.2004; № 156/9 от 25.10.2004; № 708 от 30.09.2004; № 919 от 30.11.2004; № 920 от 30.11.2004; № 21 от 19.04.2007; № 22 от 19.04.2007; № 1009 от 27.12.2004; №76 от 31.01.2005; № 618 от 20.09.2004; № 1920 от 01.06.2006; №773 от 25.10.2004; № 188/9 от 15.11.2004; № 830 от 29.10.2004 налог на добавленную стоимость в размере 1 334 340 рублей 11 копеек заявлен к вычету в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса, так как  в графах «продавец» и                       «адрес про­давца» указаны реквизиты филиала юридического лица.

Требования подпункта 2 пункта  5 статьи 169 Кодекса предусматривают указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика, реализующего товары (работы, услуги).

Плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации (статья 143 Кодекса), обособленные подразделения организации плательщиками налога не являются.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых указаны наименование и адрес филиала юридического лица, а не наименование и юридический адрес организации-налогоплательщика, к вычету приниматься не должны.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о неправомерности отказа налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного филиалами организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает составленными с существенным  нарушением положений пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса следующие счета-фактуры: №92 от 20.12.2004 на сумму 117 996 рублей 70 копеек, №П-004444 от 26.11.2004 на сумму 4 922 рубля            91 копейка, №П-000112 от 20.01.2005 на сумму 5 829 рублей 75 копеек, № У-000073 от 15.02.2005 на сумму 162 рубля, №П-000407 от 15.02.2005 на сумму 4 836 рублей 91 копейка – отсутствуют адреса грузополучателя и покупателя; № 1001/04 от 09.09.2004 на сумму 1 033 рубля 20 копеек – не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование покупателя, его адрес и ИНН; № 1285/04 от 05.11.2004 на сумму 1530 рублей – отсутствует наименование грузополучателя и его адрес; отсутствует адрес покупателя и его ИНН; № 0127 от 27.09.2004 на сумму 3 636 рублей               36 копеек, № 104 от 14.10.2004 на сумму 468 рублей – не указан адрес грузополучателя, покупателя и его ИНН; № 81 от 02.06.2004 на сумму 10 121 рубль 18 копеек – отсутствует наименование грузополучателя и его адрес, отсутствует ИНН покупателя; № 15849 от 24.01.2005 на сумму               9 000 рублей – отсутствует адрес грузополучателя, покупателя и его ИНН; № 218-сф от 30.09.2004 на сумму 3 240 рублей – не указан адрес грузополучателя, покупателя и его ИНН, отсутствует подпись главного бухгалтера; № 1904 от 30.09.2004 на сумму 11 302 рубля 72 копейки - не указан адрес грузополучателя, покупателя и его ИНН, отсутствует подпись главного руководителя;                 № 000447 от 22.12.2004 на сумму 465 рублей 30 копеек - не указан адрес грузоотправителя, покупателя, указан неверный ИНН, отсутствует подпись руководителя; № 00000038 от 23.12.2004 на сумму 12 960 рублей – отсутствует адрес грузополучателя, неверно указан адрес покупателя, отсутствует подпись главного бухгалтера; № 1175/07 от 15.10.2004 на сумму 3042 рубля 68 копеек - не указан адрес грузополучателя и грузоотправителя, отсутствует наименование покупателя, его адрес и ИНН; №01078 от 20.10.2004 на сумму 385 572 рубля 60 копеек - отсутствуют реквизиты номера и даты составления платежно-расчетного документа, которым перечислены  авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям налогового законодательства вывод суда о том, что указанные нарушения не могут служить основанием для отказа покупателю в налоговом вы­чете в размере 576 120 рублей                    31 копейки, поскольку по данным счетам-фактурам товары (работы, услуги) фактически оплачены, получены и оприходованы на счетах бухгалтерского учета, данное обстоятельство не приве­ло к изменению (занижению) сумм налога на добавленную стоимость, а недостающие в счетах-фактурах сведения содержатся в иных документах, относящихся к произведенным сделкам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 2 статьи 169 Кодекса не допускает применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 указанной статьи.

С учетом вышеизложенного, по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части признания недействительным решения №11 от 22.11.2007 инспекции о доначислении 1 910 478 рублей                 45 копеек.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у инспекции оснований для доначисления предприятию пени в сумме 268 620 рублей 89 копеек, привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере                       849 509 рублей 98 копеек, поскольку у предприятия на момент вынесения решения имелась переплата по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения оспариваемого решения.

Между тем,  судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.

Поэтому без выяснения обстоятельств наличия  переплаты по налогу в размере, превышающем или равном сумме неуплаченного налога, в налоговом периоде предшествующем налоговому периоду, в котором выявлена недоимка,