Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А33-357/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-357/2008-03АП-2829/2008

«29» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от предприятия – Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 06.02.2006 №51,                 Фирсовой Т.И., представителя по доверенности от 21.05.2008 №16;

от налогового органа – Кирдан М.С., представителя по доверенности №04 от 19.11.2008,                Столяровой Т.В., представителя по доверенности №04 от 15.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2008 года по делу                      №А33-357/2008, принятое судьей Плотниковым А.А.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машинострои­тельный завод» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупней­шим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения № 11 от 22.11.2007 в части требования об уменьшении убытка в сумме 897 047 рублей 28 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                  4 291 488 рублей 20 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме               268 620 рублей 89 копеек, при­влечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штра­фа в размере 849 509 рублей 98 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2008 года требование предприятия удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда, в удовлетворении требований предприятия в обжалуемой части отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что предприятием неправомерно включены в состав прочих расходов экономически неоправданные и документально не подтвержденные расходы руководителя предприятия, связанные с оплатой услуг зала официальных лиц и делегаций (VIP-обслуживание) в аэропортах «Домодедово» и «Емельяново». Судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что плата за пользование  залом официальных лиц и делегаций не отвечает требованиям подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 Кодекса и не может быть включена в состав расходов для целей налогообложения прибыли, так как не является командировочными расходами, не входит в состав аэродромных сборов и не носит обязательного характера. Разработанное предприятием Положение предусматривает возмещение расходов за пользование залом официальных лиц и делегаций только руководителю в представительских целях, однако данные расходы в целях налогообложения прибыли не могут признаны представительскими расходами согласно пункту 2 статьи 264 Кодекса.

Также инспекция считает, что расходы руководителя предприятия на пользование залом официальных лиц и делегаций документально не подтверждены, так как из представленных налогоплательщиком актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, заключенному с закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Ист-Лайн», невозможно установить объем, стоимость оказанных  услуг, цель их оказания и подтверждение их использования  в производственной деятельности.

По мнению инспекции, судом сделан ошибочный вывод о неправомерности отказа инспекции во включении в состав расходов затрат на проведение работ по обрезке деревьев и уходу за зелеными насаждениями и в применении вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного в связи с выполнением данных работ. Налоговый орган, ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса, Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, считает, что данные расходы не связаны с содержанием имущества природоохранного назначения, поскольку у налогоплательщика отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, необходимое для утверждения проекта санитарно-защитной зоны. Инспекция указывает, что заявителем данные расходы документально не подтверждены, так как в нарушение статьи 9 Федерального закона             «О бухгалтерском учете» в актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствует дата их составления.

Инспекция считает, что бурение и обустройство новой скважины для водоснабжения очистных сооружений базы отдыха «Гренада» не относится к капитальному ремонту, свидетельствует о создании самостоятельного объекта основных средств, поэтому связанные с этим расходы не относятся к капитальному ремонту, должны включаться в первоначальную стоимость основного средства  и учитываться при налогообложении прибыли через амортизацию.

Налоговый орган указывает, что предприятием неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по договору №27/05/04 возмездного оказания услуг от 27.05.2004 и договору №25/12/06 возмездного оказания услуг от 25.12.2006 на общую сумму 45 000 рублей, поскольку работы аналогичного содержания обязаны выполнять юристы предприятия. Дополнительно инспекция указывает, что заявителем сумма услуг, оказанных обществом «Аудиторская фирма «Енисейаудит» по договору от 27.05.2004 №27/05/04 в 2005 году, необоснованно включена в расходы для исчисления налога на прибыль за 2006 год, а договор №25/12/06 заключен после оформления документов, связанных с его исполнением, оплата услуг носит предварительный характер и согласно пункту 14 статьи 270 Кодекса не может учитываться при  налогообложении прибыли за 2006 год.

Также инспекция указывает, что в нарушение пунктов 5,6 статьи 169 Кодекса предприятием применены  вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка в сумме 4 091 307 рублей 04 копейки. Представленные в суд исправленные счета-фактуры, по которым предъявлен налог на сумму 1 460 179 рублей 68 копеек,  не могут служить основанием для признания незаконным решения инспекции, поскольку не были представлены налоговому органу на момент вынесения оспариваемого решения, и налоговые вычеты в указанной сумме могут быть заявлены только в периоде внесения исправлений в эти счета-фактуры.

Инспекция считает, что судом не дана оценка доводам налогового органа о правомерности отказа предприятию в вычете налога на добавленную стоимость   в сумме 389 501 рубль 28 копеек по счету-фактуре № 01078 от 20.10.2004 из-за отсутствия реквизитов номера и даты составления платежно-расчетного документа и по счету-фактуре № 1175/07 от 15.10.2004 из-за отсутствия адреса грузоотправителя, наименования покупателя, его адреса, ИНН, отсутствие реквизитов номера и даты составления платежно-расчетного документа.

Налоговый орган не оспаривает ошибочное завышение сумм налога, не принятого к вычету, в размере 68 127 рублей 18 копеек по счету-фактуре №773 от 25.10.2004.

Кроме того, инспекция считает необоснованным вывод суда о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость и отсутствии оснований для доначисления предприятию пени в размере 268 620 рублей 89 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и  в виде штрафа в размере 849 509 рублей 98 копеек.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с реорганизацией предприятия в форме преобразования в открытое акционерное общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчис­ления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.04.2007), по итогам которой составлен акт № 11 от 24.09.2007.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 11 от 22.11.2007, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса,  ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов, предложено уплатить или зачесть из переплаты суммы дополнительно начисленных налогов, уплатить начисленные суммы пеней и штрафов. Из мотивировочной части данного решения следует, что предприятием завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции в части начисления                              4 291 488 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, 268 620 рублей 89 копеек пеней и 849 509 рублей 98 копеек  штрафа, вывода о завышения убытка на сумму 897 047 рублей                          28 копеек, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нару­шающим его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения №11 от 22.11.2007, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, им представлены в инспекцию возражения на акт проверки и его представители участвовали в рассмотрении материалов проверки.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между предприятием и ЗАО «Ист-Лайн» заключен договор №ДОГ000180/02-04 от 13.02.2003 на оказание услуг зала официальных делегаций аэропорта Домодедово или центра деловой авиации, которым предусмотрен перечень предоставляемых заявителю услуг.

Предприятием в бухгалтерском учете за 2004-2006 годы затраты по оказанию услуг по предоставлению VIP-зала руководителю предприятия отражены в составе расходов по нало­гу на прибыль в сумме 140 762 рубля 28 копеек (2004 год - 34 099 рублей 61 копейка, 2005 год -                      65 587 рублей 82 рубля, 2006 год - 41 074 рубля 85 копеек). Данные расходы отнесены заявителем в состав общехозяйственных расходов.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся  расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше затраты связаны с производственной деятельностью предприятия, представленными в материалы дела документами подтверждается экономическая