Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А74-347/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А.В. (л.д. 11, 12, 13, 17, 20, 22, том №12), подтверждающие проезд их из  Красноярска в Иркутск  26 сентября 2007 года и  30 сентября 2007 года, и обратно из Иркутска в Красноярск 27 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документально подтвержденные расходы ООО «Торговый дом «Владлена» в сумме  23 024 руб. 40 коп.  суд первой инстанции правомерно признал расходами, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела в суде, разумными и подлежащими возмещению. При этом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным и не подлежащим возмещению расходы в сумме 16 975 руб. 60 коп., в связи с отсутствием документального подтверждения расходов ООО «Торговый дом «Владлена» на поездки в г. Иркутск в оставшейся части 16 975 руб. 60 коп. (40 000 руб. – 23 024 руб. 40 коп.).

ИП Джерапов В.П. просит взыскать с ИП Абрамова И.Ф. 40 000 руб. расходов на оплату юридической помощи представителя Олейникова А.Ю.

В подтверждение данных расходов ИП Джерапов В.П. в материалы дела представил договор на абонентское юридическое обслуживание от 24 апреля 2006 года между заказчиком ИП Джераповым В.П. и  гражданином Олейниковым А.Ю., согласно которому Олейников А.Ю. выполняет  обязанности по оказанию юридических услуг: консультации и разъяснения по правовым вопросам деятельности заказчика,  подготовку правовых документов, представление интересов заказчика во всех судах, контролирующих и правоохранительных органах. В дело представлена доверенность, выданная Джераповым В.П. на имя Олейникова А.Ю. 13 ноября 2006 года (л.д.72, том №1) на представительство его интересов во всех судах, административных и правоохранительных органах. Участие представителя Олейникова А.Ю. в судебных заседаниях подтверждается  определением суда от 04 апреля 2007 года и протоколом судебного заседания от 24 апреля 2007 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ИП Джерапов В.П. не представил надлежащих доказательств того, что он понес расходы по оплате юридической помощи, оказанной Олейниковым А.Ю. именно по данному делу, поскольку не представлено документов, подтверждающих выплату денежных средств после 06 февраля 2007 года – даты начала производства по данному делу. В доказательство  выплаты средств Олейникову А.Ю. представлено приложение №1 к договору на абонентское юридическое обслуживание от 24 апреля 2006 года, согласно которому Олейникову А.Ю.  выплачено  160 000 рублей в период с 06 мая 2006 года по 05 декабря 2006 года, и расписка  Олейникова А.Ю. от 30 декабря 2006 года в получении 50 000 руб. по указанному договору, которые  свидетельствуют о том, что выплаты произведены до начала судебных процессов по данному делу.

Кроме того, представленный в доказательство оплаты юридической помощи Олейникову А.Ю. договор поручения от 01 декабря 2006 года с обязательством Джерапова В.П. оплатить 50 000 руб. в срок  до 31 декабря 2006 года за консультации и совершение сделок, заключаемых Джераповым В.П., также не может быть признан имеющим непосредственное отношение к расходам Джерапова В.П. по данному делу, в связи с чем не доказывает реальные расходы ИП Джерапова В.П. и наличие оснований к их возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления  ИП Джерапова В.П. о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу  указанной нормы права решение вопроса о повороте исполнения зависит не  от самого факта отмены судебного акта, а  от конечного  результата  рассмотрения спора и содержания  нового  итогового судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела пояснений ООО «Торговый дом «Владлена» следует, что  целью  поворота исполнения  решения суда от 28 мая 2007 года является восстановление положения, существовавшего до исполнения решения, при котором складами Б5, Б6, Б13  владело ООО «Торговый дом «Владлена».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что такой поворот  исполнения решения суда от 28 мая 2007 года по существу противоречит  новому судебному акту  от 12 февраля 2008 года по данному делу, которым  наряду с отказом в удовлетворении основного иска ИП Абрамова И.Ф. к ООО «Торговый дом «Владлена» и ИП Джерапову В.П. об  истребовании  здания склада с подвальным помещением литера Б5, принято решение  об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Торговый дом «Владлена» к ИП Абрамову И.Ф. о выселении из складов литеры  Б5, Б9, Б8, Б10, Б4, Б6, Б13.

Принимая во внимание, что:

-   ИП Абрамовым И.Ф. склады литеры Б4,  Б5,  Б6,  Б8,  Б10,  Б9,  Б13 приобретены  у Союза потребительских обществ Республики Хакасия до по договору  купли-продажи от  30 марта 2006 года;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2004 года по делу №А74-3352/03-К1  отказано в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Владлена» к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия о признании права собственности  на спорные склады;

-  решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2007 года по делу № А74-1977/2007  отказано в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Владлена» к ИП Абрамову И.Ф., Фонду имущества Республики Хакасия о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи складов от 30 марта 2006 года;

- осуществлена государственная регистрация права собственности ИП Абрамова И.Ф. на склады литеры Б4,  Б6,  Б8,  Б10,  Б9,  Б13, подтвержденная свидетельствами серии 19 АА №№026289 – 026294 от 03.04.2007.

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2008 года по делу №А74-347/2007ИП отказано в иске   удовлетворении встречного иска ООО «Торговый дом «Владлена» к ИП Абрамову И.Ф. о выселении из складов литеры  Б5, Б9, Б8, Б10, Б4, Б6, Б13,

суд первой инстанции обоснованно признал вышеназванные факты имеющими существенное значение и свидетельствующими об отсутствии  фактических и правовых оснований  для поворота исполнения  решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев заявление ООО «Торговый дом «Владлена» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года, правомерно не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Склад с подвальным помещением Литер Б5  по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная,31 истребован у Джерапова  В.В.  в пользу  Союза потребительских обществ  Республики Хакасия  на основании  решения Абаканского городского суда   от 17.08.2005г.  (л.д. 15-17 том № 1)  По акту о выселении от 25.09.2007 года произведено выселение ООО «Торговый дом «Владлена» и предпринимателя Джерапова В.П.  из подвального помещения склада литера Б5, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31. Фактическое владение данным объектом до указанной даты свидетельствует о неисполнении решения Абаканского городского суда   от 17.08.2005г. Поэтому отмена   решения арбитражного  суда от 28 мая 2007 года не может служить основанием для возобновления владения подвальным помещением склада литера Б5.

Изменение технических параметров склада литера Б5 в связи с самовольной реконструкцией ответчиком данного объекта по причине пожара,  также не может служить законным основанием  для   его вселения  в подвальное помещение склада литера Б5.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Торговый дом «Владлена», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2008 года о взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу № А74-347/2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Поскольку нормами Налогового и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить уплаченную ООО «Торговый дом» Владлена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 27 октября 2008 года № 426.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2008 года по делу № А74-347/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 октября 2008 года № 426.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай