Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А74-347/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения отмененного решения суда;

- суд первой инстанции не учел тот факт, что невозможно определить кем внесена оплата по талонам на приобретение бензина и для какого автомобиля.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия также представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку истом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правовые основания для вселения в спорные склады путем поворота исполнения отмененного решения суда.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (27 января 2009 года), в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2008 года по делу №А74-347/2007 отказано в удовлетворении основного иска ИП Абрамова И.Ф. к ООО «Торговый дом «Владлена». На этом основании ответчик по основному  иску ООО «Торговый дом «Владлена»  требует взыскать с истца ИП Абрамова И.Ф. расходы на оплату услуг лиц, оказавших ему юридическую помощь в период производства по делу:   представителей Янишевского И.В. в размере 150 000 руб. и  Мезенцева А.В. – в размере 50 000 руб., а также  расходы, понесенные в  связи с поездками в город Иркутск  для  участия  в  рассмотрении  кассационной  жалобы, которая была удовлетворена.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов ООО «Торговый дом «Владлена»  в размере 150 000 руб. представлены договор от 14 июля 2007 года (л.д.6, том №12) между заказчиком ООО «Торговый дом «Владлена»  и  исполнителем Янишевским И.В., по которому заказчик поручил  исполнителю оказание юридических услуг в срок с 14 июля 2007 года по 01 октября 2007 года и обязался  уплатить  150 000 руб. Оплата суммы 150 000 руб.  подтверждена распиской  Янишевского И.В. (без даты) в получении 150 000 руб. от  Джерапова В.П. (л.д.6, том №12 на обороте листа).

В подтверждение расходов ООО «Торговый дом «Владлена»  в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных  Мезенцевым А.В.,  представлены договоры от 19 сентября 2007 года (л.д.8, том №12) и от 27 сентября 2007 года (л.д.10, том №12)  между заказчиком ООО «Торговый дом «Владлена»  и  исполнителем гражданином Мезенцевым А.В., по которым заказчик поручил  исполнителю оказание юридических услуг в срок с 25 сентября 2007 года по 28 сентября 2007 года и с 29 сентября 2007 года по 05 октября 2007 года и обязался  уплатить  по каждому договору по 25 000 руб. Оплата суммы 50 000 руб. подтверждена распиской Мезенцева А.В. от 25 сентября 2007 года (л.д.9, том №12) в получении 25 000 руб. от  Джерапова В.П., а также  распиской Мезенцева А.В. от 29 сентября 2007 года (л.д.16, том №12) в получении 25 000 руб. от Джерапова В.П. В дело представлены доверенности ООО «Торговый дом «Владлена», выданные Мезенцеву А.В. от  06 сентября 2007 года, от 21 сентября 2007 года (л.д.90, 91, том №3) на представительство интересов ООО «Торговый дом «Владлена» во всех судебных, государственных,  административных  и правоохранительных органах.

В подтверждение требуемой к возмещению суммы 40 000 руб. судебных расходов,  связанных с участием в  заседаниях суда кассационной инстанции 27 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года, ООО «Торговый дом «Владлена» представлены талоны на приобретение бензина на сумму 4845 руб. для проезда из г.Абакана в г.Красноярск (от 24 сентября 2007 года, 26 сентября 2007 года, 28 сентября 2007 года, 30 сентября 2007 года, 02 октября 2007 года), а также командировочные удостоверения  (л.д.14, 15, 19, 21, том №12) и железнодорожные билеты стоимостью 18179,4 руб. на имя  Джерапова В.П. и Мезенцева А.В. (л.д. 11, 12, 13, 17, 20, 22, том №12), подтверждающие проезд их из  Красноярска в Иркутск  26 сентября 2007 года и  30 сентября 2007 года, и обратно из Иркутска в Красноярск 27 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление ООО «Торговый дом «Владлена» о взыскании с ИП Абрамова И.Ф. судебных расходов на оплату услуг лиц, оказавших ему юридическую помощь в период производства по делу:   представителей Янишевского И.В. в размере 150 000 руб. и  Мезенцева А.В. – в размере 50 000 руб., а также  расходы, понесенные в  связи с поездками в город Иркутск  для  участия  в  рассмотрении  кассационной  жалобы, которая была удовлетворена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что Янишевский  И.В. в качестве  представителя ООО «Торговый дом «Владлена» действовал на основании доверенности  от 12 декабря 2007 года (л.д.102, том №4), дающей полномочия на  представительство интересов ООО «Торговый дом «Владлена» во всех судебных, государственных,  административных  и правоохранительных органах. В период производства по данному делу Янишевский И.В. принял участие: в предварительном судебном заседании  25 октября 2007 года, без представления процессуальных документов;  в предварительном судебном заседании  03 декабря 2007 года, в котором представил заявление об отводе судьи, оставленное без удовлетворения; в судебном разбирательстве 20 декабря 2007 года, в котором представил  отзыв на исковое заявление и заявление об уточнении требования по встречному иску.

Суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о недоказанности довода ООО «Торговый дом «Владлена» об участии Янишевского И.В. в подготовке документов по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 28 мая 2007 года, поскольку, как указал суд первой инстанции, кассационная  жалоба на указанное решение была подписана представителем ООО «Торговый дом «Владлена» Олейниковым А.Ю. и сдана в арбитражный суд 09 июля 2007 года (л.д.2-5, том №3); документы, представленные в кассационную инстанцию, заверены подписью Джерапова В.П., в   судебных заседаниях суда кассационной инстанции 27 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года Янишевский И.В. участия не принимал. Доверенность на представительство интересов ООО «Владлена» выдана Янишевскому И.В. 12 октября 2007 года - после окончания производства в кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя Янишевского И.В. 150 000 руб.  нельзя признать разумным,  так как он  несоразмерен  затратам времени на изготовление отзыва на иск (л.д.59-60, том №6), в котором  отсутствуют ссылки на нормы закона, подтверждающие заявленные возражения, правовая оценка обстоятельств дела, правовой анализ документов  дела и нормативных актов. В отзыве на иск, подписанном  Янишевским И.В., не указано ни одно из  оснований, положенных судом в основу решения суда  от 12 февраля 2008 года об отказе в удовлетворении основного иска ИП Абрамова И.Ф., что свидетельствует о низкой степени эффективности участия представителя Янишевского И.В. в судебном разбирательстве, не оказавшим влияния на принятие решения по данному  спору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению расходы ООО «Торговый дом «Владлена» на оплату услуг представителя Янишевского И.В. в размере 3 000 руб. (по 500 руб. за участие  в двух предварительных заседаниях и 2 000 руб. за участие в судебном разбирательстве 20 декабря 2007 года, в котором был представлен отзыв на иск). В остальной части в возмещении предъявленных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал.

Из материалов дела следует, что Янишевский И.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 23 октября 2007 года при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, в удовлетворении которого отказано, а также в заседании суда апелляционной инстанции 06-07 декабря 2007 года при рассмотрении апелляционной жалобы на  определение суда от 26 октября 2007 года об отказе в повороте исполнения, в удовлетворении которой также было отказано. Таким образом, учитывая результаты судебного разбирательства не в пользу ООО «Торговый дом Владлена», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для  установления  суммы, подлежащей взысканию с ИП Абрамова И.Ф. в возмещение расходов ООО «Торговый дом «Владлена» на оплату участия  Янишевского И.В. в названных судебных заседаниях не усматривается.

В подтверждение расходов ООО «Торговый дом «Владлена»  в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных  Мезенцевым А.В.,  представлены договоры от 19 сентября 2007 года (т.12 л.д.8) и от 27.09.2007 (т.12 л.д.10)  между заказчиком ООО «Торговый дом «Владлена»  и  исполнителем гражданином Мезенцевым А.В., по которым заказчик поручил  исполнителю оказание юридических услуг в срок с 25.09.2007 по 28.09.2007 и с 29.09.2007 по   05.10.2007 и обязался  уплатить  по каждому договору по 25000 руб. Оплата суммы 50000 руб.  подтверждена распиской Мезенцева А.В.  от  25.09.2007 (т.12 л.д.9) в получении 25000 руб. от  Джерапова В.П., а также  распиской Мезенцева А.В.   от 29.09.2007 (т.12  л.д. 16) в получении 25000 руб. от  Джерапова В.П.  В дело представлены доверенности ООО «Торговый дом «Владлена», выданные Мезенцеву А.В. от  06.09.2007, от  21.09.2007 (т.3 л.д.90, 91) на   представительство интересов ООО «Торговый дом «Владлена» во всех судебных, государственных,  административных  и правоохранительных органах.

Оценив  объем  работы представителя Мезенцева А.В., который в период производства по делу в кассационной инстанции в  2007 году  принял участие в заседаниях суда Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года, суд первой инстанции правомерно установил, что Мезенцев А.В. подготовил  три заявления об отводе составу суда кассационной инстанции  и одно письменное пояснение по делу, без правового анализа обстоятельств спора и указания процессуальных оснований  к отмене судебного акта. Учитывая размеры рекомендуемых  минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №10 от 04 сентября 2006 года и протокол №2 от 21 января 2008 года), результат рассмотрения кассационной  жалобы ООО «Торговый дом «Владлена» на решение суда от 28 мая 2007 года,  которая была удовлетворена судом кассационной инстанции постановлением от 01 октября 2007 года, суд апелляционной инстанции  соглашается   с признанными судом первой инстанции  разумными и подлежащими возмещению расходами ООО «Торговый дом «Владлена» на оплату юридической помощи, оказанной  Мезенцевым А.В., в размере 10 000 рублей. В остальной части в возмещении предъявленных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал.

В подтверждение требуемой к возмещению суммы 40 000 руб. судебных расходов,  связанных с участием в  заседаниях суда кассационной инстанции 27 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года, ООО «Торговый дом «Владлена» представлены талоны на приобретение бензина на сумму 4 845 руб. для проезда из г.Абакана в г.Красноярск (от 24 сентября 2007 года, 26 сентября 2007 года, 28 сентября 2007 года, 30 сентября 2007 года, 02 октября 2007 года), а также командировочные удостоверения  (л.д.14, 15, 19, 21, том №12) и железнодорожные билеты стоимостью 18179,4 руб. на имя  Джерапова В.П. и Мезенцева