Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А74-1583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пунктам 2.3. договоров поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах и отсутствии на момент принятия решения доказательств ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Арбаты», суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с поручителя – общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом (банк) также  подписаны договоры поручительства от 3 ноября 2005 года № 234/3 с обществом с ограниченной ответственностью «Абазалесторг», от 3 ноября 2005 года № 234/4 с гражданином Буниным Геннадием Станиславовичем, от 3 ноября 2005 года № 234/5 с гражданином Кравченко Александром Сергеевичем, от 3 ноября 2005 года № 234/6 с гражданином Бабарыкиным Владимиром Лаврентьевичем, от 28 сентября 2006 года № 234/7 с обществом с ограниченной ответственностью «Транс», от 28 сентября 2006 года № 234/8 с обществом с ограниченной ответственностью «Экспорт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекратить производство в отношении граждан Бунина Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкина В.Л. в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными налоговыми органами справками об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации граждан Бабарыкина В.Л., Бунина Г.С., Кравченко А.С. в качестве индивидуальных предпринимателей (т.3, л.д. 13-15).

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Рассматриваемое в настоящем дела требование истца к гражданам Бунину Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкину В.Л. нельзя отнести к категории споров, которые в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что возникновение ответственности у поручителей граждан - Бунина Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкина В.Л. возможно только в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты», основное обязательство явилось следствием экономической деятельности последнего.

Определяя в качестве критерия отнесения споров к подведомственности арбитражного суда характер правоотношений, законодатель указал на обязательную связь данных правоотношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Сложившиеся между истцом и гражданами Буниным Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкиным В.Л. по поводу договоров поручительства от 3 ноября 2005 года № 234/4, № 234/5, № 234/6 правоотношения нельзя отнести к таковым, они не связаны с получением названными гражданами дохода в какой-либо форме. В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Характер сложившихся между истцом и заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты» правоотношений не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономическим должен быть характер отношений, сложившийся у истца с лицом, требования к которому предъявлены. В части взыскания сумм задолженности и неустойки по договору кредита от 3 ноября 2005 года  № 324 с поручителей требования предъявлены к гражданам Бунину Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкину В.Л.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о неправомерности оставления без рассмотрения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Арбаты», к обществу с ограниченной ответственностью «Транс», к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт».

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Арбаты» от 24 ноября 2007 года, свидетельствами серии 19 № 000692412, № 000692411, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 января 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Арбаты» находится в стадии ликвидации (т.2, л.д. 47-50).

Согласно представленным в дело сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Экспорт» и общество с ограниченной ответственностью «Транс» находятся в стадии ликвидации (т.2, л.д. 28, 35). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспорт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (т.3, л.д. 52).

Сообщения о принятии решений о ликвидации обществ с ограниченной ответственностью о ликвидации «Экспорт», «Транс» и «Арбаты» опубликованы в Вестнике государственной регистрации № 3 от 23 января 2008 года (т.2, л.д.85).

Как верно указал суд первой инстанции, порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен частью 4 статьи 63, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа этих норм следует вывод о том, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам, в суде, в порядке искового производства, такие требования могут рассматриваться лишь при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов.

Доказательства обращения истца к ликвидационным комиссиям обществ с ограниченной ответственностью «Экспорт», «Транс» и «Арбаты» суду первой инстанции не представлены.

Представленное суду апелляционной инстанции требование истца от 5 сентября 2008 года о включении кредиторской задолженности в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Арбаты» не может явиться основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно оставления без рассмотрения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арбаты». Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства раскрываются лицами, участвующими в деле, перед иными участниками процесса заранее. До принятия судом первой инстанции решения требование  истца от 5 сентября 2008 года представлено не было. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец не обосновал невозможность представления данного документа суду первой инстанции. Кроме того, на представленном суду требований имеется подпись Соломатина В. Доказательства передачи данного требования именно Соломатину В.Н. - председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Арбаты»  истцом суду не представлены.

В силу пунктов 2, 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, либо заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора кредита от 3 ноября 2005 года № 324 истцом были подписаны несколько договоров залога, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» от 3 ноября 2005 года №234/1, обществом с ограниченной ответственностью «Лес» от 28 сентября 2006 года № 242/10 (т.1, л.д. 66) и с обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты» от 28 сентября 2006 года № 242/11 (т.1, л.д. 76).

Согласно пунктам, 1.1, 1.2 договора ипотеки от 3 ноября 2005 года №234/1, подписанного между истцом (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» (залогодатель), предметом данного договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество, а именно:

объект недвижимости – здание тарного цеха (Литера В2) общей площадью 633,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 6, залоговой стоимостью 378 305 руб. 08 коп.;

объект недвижимости – здание 6-ти камерной сушилки (Литера В6) общей площадью 480,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 6, залоговой стоимостью 914 237 руб. 29 коп.;

право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нём закладываемый объект недвижимости, 118 460 кв.м. (кадастровый номер 19:09:01 01 01:0056), категория земель: земли поселений, для размещения промышленных и складских объектов, расположенных по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 6, залоговой стоимостью 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора ипотеки от 3 ноября 2005 года №234/1 в виду отсутствия указания на срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре ипотеки должен быть указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки, в соответствии с дополнительным соглашением к нему, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям, но не исключительно: сумма возврата – 3135000 руб., срок возврата кредита – 17 октября 2008 года; процентная ставка до 17 октября 2008 года под 16% годовых (за период с 18 февраля 2006 года по дату окончательного погашения – по переменной процентной ставке), порядок погашения кредита указан в договоре ипотеки и дополнительном соглашении к нему.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ипотеки ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору и залогодателя по договору ипотеки.

Таким образом, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, был определен сторонами в договоре ипотеки от 3 ноября 2005 года №234/1, основания для признания данного договора незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Однако, оценив условия договора от 3 ноября 2005 года №234/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на указанное в нем имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Однако, в силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сумма перечисленного обществу с ограниченной ответственностью «Арбаты» кредита составила 3 135 000 руб., тогда как сумма задолженности, подлежащая взысканию с учетом процентов и неустоек, составила 946 932 руб. 41 коп., то есть значительно меньше. Кроме того, стоимость заложенного имущества в совокупности составляет 1 293 542 руб. 37 коп. Обращение взыскания на все указанное истцом имущество повлечет нарушение прав залогодателя, поскольку сумма задолженности меньше стоимости имущества. Самостоятельно определить состав имущества суд не вправе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции не рассмотрел требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Арбаты» и переданное в залог по договору залога имущества № 242/11 от 28 сентября 2006 года, и имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лес» и переданное в залог договору залога имущества № 242/10 от 28 сентября 2006 года.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований определяется истцом самостоятельно, в ходе рассмотрение дела истец вправе изменить либо уточнить предмет заявленных требований. Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в части определения имущества, подлежащего взысканию (т.3, л.д. 1). Из содержания представленных суду уточнений однозначно следует, что истец просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 3 ноября 2005 года №234/1. Так согласно резолютивной части ходатайства истец просил взыскать сумму задолженности с должника и поручителей, обратить взыскание на имущество, указанное в договоре ипотеки от 3 ноября 2005 года №234/1 и взыскать расходы по государственной пошлине с должника и поручителей.

Кроме того, общество с