Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А33-166/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в иске к Леонтьевой Н.П. об исключении ее из числа участников ООО «Саяны». Решение суда вступило в законную силу.

Переход права собственности к ООО «Поладе» на помещения № 94 (Лит.А) и 95 (Лит.А1) по ул.Профсоюзов, 38 в г.Красноярске по договору от 19 октября 2006 года и право собствен­ности «Поладе» зарегистрированы в установленном порядке.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единст­венным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сделки купли-продажи, заключенные между ООО «Саяны» и ООО «Поладе» 19 октября 2006 года, между ООО «Поладе» и ООО «Сатурн» 02 ноября 2006 года были оспорены в суде, произ­водство по делам прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика - ООО «Поладе».

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответст­вующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавли­вает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сделка купли-продажи от 19 октября 2006 года совершена со стороны продавца ООО «Саяны» не ее директором, принимая во внимание отсутствие полномочий у Кузнецо­вой Л.А. на подписание договора и распоряжение имуществом общества, договор от 19 октября 2006 года купли-продажи помещений является ничтожной сделкой, в силу чего не может влечь правовых последствий.

Поскольку право собственности у покупателя по договору от 19 октября 2006 года - ООО «Пола­де» - не возникло в силу ничтожности заключенной сделки, общество не вправе было распоряжаться спорным помещением. Право собственности  не перешло и к покупате­лю по договору купли-продажи от 02 ноября 2006 года - ООО «Сатурн», в силу ничтожности заклю­ченной сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ни ООО «Поладе», ни ООО «Са­турн» не вступали в права владения, несмотря на то, что в договорах отражено, что передача имущества состоялась.

Учитывая непродолжительный период между двумя сделками в отношении одного и того же спорного имущества, принимая во внимание, что покупатели по договорам от 19 октября 2006 года, от 02 ноября 2006 года не вступали в права владения приобретенным имуществом, суд апелляционной инстанции не находит добросовестности в действиях приобретателей по указанным договорам, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о добросовест­ном приобретателе в отношении ООО «Поладе», ООО «Сатурн».

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время ООО «Саяны» несет расхо­ды по содержанию нежилых помещений №№ 94, 95 по ул. Профсоюзов, 38 в г. Красноярске, бремя собственности, оплачивает налог на имущество, обеспечивает охрану указанных по­мещений, ответчик - ООО «Сатурн» - не отрицает, что ООО «Саяны» чинит препятствия в пользовании им приобретенным нежилым помещением. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имущество фактически не передавалось приобретателям по догово­ру, что подтверждает ущербность сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 ноября 2007 года № 10136, ООО «Поладе» ликвидировано, о чем 12 октября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за­пись с государственный регистрационным номером 2075407228532.

11 сентября 2006 года Леонтьева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сая­ны» действительной стоимости доли участника Леонтьевой Н.П. Решением арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. По­становлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2008 года по делу № АЗЗ-15997/2006 принят отказ Леонтьевой П.П. от иска, отменены решение арбит­ражного суда от 29 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года по делу № АЗЗ-15997/2006, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из протокола № 2 от 26 октября 2004 года общего собрания участников ООО «Саяны», проведенного в отсутствие Леонтьевой Н.П., перешедшая к обществу доля в уставном капи­тале, принадлежащая Леоньевой Н.П., не оплаченная ею в сроки, предусмотренные законом, перешедшая к ООО «Саяны», распределена Кузнецову С.М.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Саяны» от 21 декабря 2006 года, проведенного в отсутствие участника общества Леонтьевой Н.П., принято реше­ние об избрании директором Кузнецовой Л.А., о признании Леонтьевой утратившей права участника общества в связи с переходом доли Леонтьевой Н.П. к обществу. В то же время обстоятельства оплаты доли Леонтьевой Н.П. установлены вступившими в законную силу судебными актами с участием этих же лиц по делам №№ АЗЗ-9023/2006, АЗЗ-1б973/04-с1, АЗЗ-6186/2006, АЗЗ-6183/2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущен­ном нарушении закона при принятии решений общим собранием участников 21 декабря 2006 года.

Решением № 2 участника ООО «Саяны» от 15 июля 2007 года полномочия единоличного испол­нительного органа (директора) возложены на Кузнецова С.М.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2008 года по делу № АЗЗ-12639/2007 отказано Кузнецову С.М. в удовлетворении иска к Леонтьевой Н.П. об исключе­нии ее из числа участников ООО «Саяны». Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2008 года.

Решение общего собрания учредителей ТОО «Саяны» от 30 июня 1992 года, содержащееся в   протоколе от 30 июня 1992 года, об избрании директором ТОО «Саяны» Кузнецовой Л.А., никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, и правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку решением собрания учредителей от 25 ноября 1998 года директором ООО «Саяны» избрана Леонтьева Н.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленное по настоящему делу заключение эксперта № 895-01э-06, составленное 24 января 2007 года, подготовленное на основании определения от 18 сентября 2006 года судьи Железнодорож­ного районного суда Копейной И.А.по гражданскому делу № 2-1163/06 по иску Леонтьевой Н.П. к ООО «Саяны» о восстановлении на работе и признании незаконным решения общего собрания участников ООО «Саяны» о назначении директором ООО «Саяны» Кузнецовой Л.А., не имеет доказательственного значения по делу, поскольку не отвечает признаку до­пустимости в арбитражном процессе, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство получено по делу, рассмот­ренному судом общей юрисдикции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2007 года Леонтьева Н.П. была восстановлена в должности директора ООО «Саяны» с 03 февраля 2006 года. Решение вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2008 года по делу № АЗЗ-12640/2007 отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.М. к Леонтьевой Н.П. о признании отсутствия законных полномочий директора ООО «Саяны». Решение суда вступило в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение полномочий Леонтьевой Н.П. как директора ООО «Саяны» в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Кузнецовым С.М., допущенным к участию в арбит­ражном процессе по настоящему делу, не подтверждены полномочия директора ООО «Сая­ны», решение от 15 июля 2007 года № 2 участника ООО «Саяны» о назначении директором Кузне­цова С.М. принято с нарушением пункта 16.3 Устава общества, статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 14 «О неко­торых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответст­венностью» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение об­щего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение приня­то с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компе­тенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руко­водствуясь нормами закона.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной от­ветственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 16.3 Устава общества, общее собрание участников правомочно (имеет кворум), если на момент регистрации зарегистрировались участники (их представители), об­ладающие в совокупности более чем 60% голосов.

С учетом распределения долей в уставном капитале ООО «Саяны» любое собрание участников правомочно, если на нем присутствуют все участники общества, поскольку доли в уставном капитале общества принадлежат каждому из участников в равных долях (50:50), а необходимый кворум в 60% голосов предполагает присутствие всех участников общества на собрании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - от 26 сентября 2005 года, 31 июля 2006 года, 13 октября 2006 года - имеют справочный характер, в связи с чем не являются бесспорным доказательством полномочий Кузнецовой Л.А. как директора ООО «Саяны».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако заявители не доказали наличие обстоятельств, подтверждающих доводы своих апелляционных жалоб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2008 года по делу № А33-166/2007.

Ссылка заявителей жалобы на решение суда по делу № А33-20058/2006, не может быть принята судом, поскольку данное дело рассмотрено с участием других лиц,  и не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2008 года по делу № А33-166/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда