Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А33-166/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

Дело №

А33-166/2007-03АП-3382/2008

03АП-3232/2008

03АП-3233/2008

03АП-3359/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Леонтьевой Н.П.: Баранникова Е.В. – представителя по доверенности от 11 февраля 2006 года,

от ООО «Саяны»: Баранникова Е.В. – представителя по доверенности от 27 ноября 2007 года, Евграшкина А.В. – представителя по доверенности от 02 марта 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Красноярск

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузнецовой Людмилы Аркадьевны, г. Красноярск

истца – общества с ограниченной ответственностью «Саяны», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2008 года по делу № А33-166/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – истец, ООО «Саяны») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») и к обществу с ограниченной ответственностью «Поладе» (далее – ООО «Поладе») о признании права собственности на нежилое помещение № 95 (Лит.А1), площадью 288,5 кв.м., находящееся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома № 38, расположенного по ул. Профсоюзов в г. Красноярске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:

- Леонтьева Наталья Петровна, проживающая в г. Красноярске;

- Кузнецова Людмила Аркадьевна, проживающая в г. Красноярске;

- Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) АО, г. Красноярск (далее – регистрационная служба).

Определением суда от 08 февраля 2007 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел: № А33-9023/2006, № А33-19138/2006, № А33-19139/2006 и вступления в законную силу судебных актов.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 05 марта 2008 года производство по настоящему делу возобновил.

Определением суда от 09 апреля 2008 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел: № А33-12639/2007, № А33-15997/2006 и вступления судебных актов в законную силу.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 10 июля 2008 года производство по настоящему делу возобновил.

Определением суда от 12 сентября 2008 года производство по делу в части требований к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Поладе» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Решением суда от 19 сентября 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, Кузнецова Л.А., ООО «Сатурн», ООО «Саяны» и лицо, не участвующее в деле –участник ООО «Саяны» Кузнецов С.М., обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Кузнецовой Л.А., решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не установил изначальное приобретение полномочий руководителя ООО «Саяны», поскольку не сняв обязанности директора ООО «Саяны» Сосункевича В.Г., Леонтьева Н.П. не вправе была возлагать их на себя;

- в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-2257/2008 по заявлению Сосункевича В.Г. о признании незаконным постановления администрации Железнодорожного района г. Красноярска за № 191 от 13 августа 1992 года в части незаконного исключения ее из числа участников ТОО «Саяны», поскольку имеет существенное значение по настоящему делу. В данный момент дело № А33-2257/2008 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-10513/2007 по иску Сосункевича В.Г. о признании недействительным (не существующего) решения собрания участников, оформленного протоколом № 5 от 07 июля 1992 года, об исключении Сосункевича В.Г. из числа участников ТОО «Саяны». В свою очередь, рассмотрение дела № А33-10513/2007 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-7087/2008 по иску Богачева О.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли Леонтьевой Н.П. от 01 сентября 2006 года. А также, Арбитражным судом Красноярского края на данный момент рассматривается дело № А33-7025/2008 по иску Кузнецова С.М. к регистрирующему органу межрайонной ИФНС № 23 о признании незаконным отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в связи с выходом Леонтьевой Н.П. из общества. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в силу указанных выше судебных актов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание недействительными протоколов общих собраний участников ООО «Саяны» от 30 июня 1992 года, от 26 октября 2004 года, от 06 октября 2006 года и от 21 декабря 2006 года, а также выписки из государственного реестра. Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства о добросовестном приобретателе и о полномочиях Кузнецовой Л.А. как директора ООО «Саяны»;

- иск заявлен не об истребовании имущества, а о признании права собственности, что в принципе невозможно, поскольку это совершенно разные требования, и собственность зарегистрирована в установленном законом порядке и имеющая своего владельца, в принципе не может быть признана собственностью другого лица.

ООО «Саяны» в апелляционной жалобе, подписанной от имени директора общества Кузнецовым С.М., указало следующее:

- суд первой инстанции знал о корпоративном споре в ООО «Саяны» между участниками, однако не применил требования статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не установил по существу обстоятельства, имеют ли права и статус участника ООО «Саяны» вышедшая из общества Леонтьева Н.П. или считающий себя участником общества Богачев О.В.;

- обстоятельства, подтверждающие полномочия директора Леонтьевой Н.П. установлены судом на основании сфабрикованных документов;

- обстоятельства, подтверждающие полномочия директора ООО «Саяны» Кузнецовой Л.А. на момент совершения сделки от 19 октября 2006 года, установлены судом неправильно, т.е. в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не применил положения и требования статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в качестве доказательства полномочий директора Леонтьевой Н.П. суд первой инстанции принял выписку из протокола от 29 июня 1992 года № 5, но не подлинник протокола;

- суд первой инстанции должен был рассматривать настоящее дело как вещный иск, а не по основаниям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд неверно определил заявленные исковые требования;

-  суд первой инстанции дал неверную оценку протоколу № 2 от 26 октября 2004 года, из которого следует, что на должность директора ООО «Саяны» избрана Кузнецова Л.А. А также, не учитывая требований пункта 7 статьи 23, статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 12.2, 16.4 Устава ООО «Саяны» и обстоятельств, установленных в решении по делу № А33-15997/2006, суд первой инстанции признал незаконным решение общего собрания от 21 декабря 2006 года;

- вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи от 19 октября 2006 года является ничтожной сделкой, основан на неправильно установленных судом обстоятельствах, поскольку решением суда по делу № А33-20058/2006, были установлены обстоятельства законности владения оспариваемым имуществом, собственником – ООО «Сатурн».

Участник ООО «Саяны» Кузнецов С.М. в апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценки тому, что уступка прав участника ООО «Саяны» третьему  лицу не состоялась, а доля Леонтьевой Н.П. с 28 марта 2006 года перешла обществу. Таким образом, доля второго участника общества Леонтьевой Н.П. перешла обществу задолго до сделки от 19 октября 2006 года. Полномочия руководителя ООО «Саяны» Кузнецовой Л.А. и ее право на заключение сделки от 19 октября 2006 года, подтверждены документально;

- суд первой инстанции не учел наличие воли единственного участника и руководителя ООО «Саяны» Кузнецова С.М., направленное на одобрение сделки от 19 октября 2006 года;

- суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства о добросовестном приобретателе, сославшись лишь на то, что оплату коммунальных услуг за помещение производит ООО «Саяны» и то, что никто из физических лиц ООО «Сатурн» (собственника) не находится в помещении;

- истец не оспаривает зарегистрированное право собственности и не истребует имущество, а просит признать право собственности, что является основанием для отказа в иске, поскольку защита вещного права не предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «Сатурн», решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя следующим:

- утверждение суда первой инстанции о не вступлении во владение помещением № 95 ООО «Поладе» не является достоверным, так как в материалах дела нет доказательств, подтверждающих не передачу помещения ООО «Поладе»;

- судом первой инстанции не принято во внимание то, что на момент приобретения ООО «Сатурн» не могло вступить во владение помещением, поскольку действовали договоры аренды с ООО «Райдо» и ИП Туголуковой;

- несение ООО «Саяны» бремени  содержания имущества не является подтверждением права собственности, а является лишь способом поддерживания в помещении средств коммуникации и пригодности его к использованию;

- вывод суда первой инстанции о недобросовестности приобретателя лишь по непродолжительному периоду между двумя сделками основан на внутреннем убеждении и не подкреплен доказательствами, приведшими к такому заключению;

- добросовестность ООО «Поладе» и ООО «Сатурн» при приобретении имущества подтверждается правовой экспертизой, проведенной при регистрации права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю;

- полномочия Кузнецовой Л.А. признаны государством, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 26 июня 2005 года, 31 июля 2006 года и 13 октября 2006 года. На момент совершения сделки ООО «Сатурн» не было известно о какой-либо ущербности полномочий директора ООО «Саяны».

Участник ООО «Саяны» Кузнецов С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сатурн», в котором пояснил следующее:

- исковые требования по настоящему делу заявлены ненадлежащим способом, так как иск заявлен о признании судом незарегистрированного за ООО «Саяны» вещного права, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество за ООО «Сатурн» не оспаривалось;

- признание недействительной государственной регистрации права собственности в качестве последствия недействительности сделки не являются законными, поскольку в качестве последствий недействительности сделки предусматривается возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. Такого последствия недействительности сделки, как недействительность акта государственной регистрации, законодательством не предусмотрено;

- основываясь на неправильном толковании норм права, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт без учета всех имеющихся в деле доказательств;

- ООО «Саяны» в лице директора Кузнецова С.М. неоднократно заявляло ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

От ООО «Саяны» то же поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, мотивируя следующим:

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12639/2007 подтверждено наличие у Леонтьевой Н.П. статуса участника ООО «Саяны»;

- представленный Кузнецовым С.М. протокол № 5 от 29 июня 1992 года об исключении Леонтьевой Н.П. из состава участников ТОО «Саяны», избрании Кузнецовой Л.А. на должность директора ТОО «Саяны» признан Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9445/2007 недействительным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестное приобретение ООО «Сатурн» спорного помещения. ООО «Саяны» всегда владело и продолжает владеть спорным помещением, нести все связанные с содержанием своего имущества расходы. Ни ООО «Поладе», ни ООО «Сатурн» никогда не вступали в права владения, денежных средств за приобретение помещения не перечисляли. Объяснения Кузнецова С.М. о том, что оплата за купленное помещение была произведена ему лично, путем выплаты задолженности по заработной плате не соответствует действительности.

Кузнецова Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сатурн», со следующими пояснениями:

- приобретенное по договору продажи спорное имущество зарегистрировано за ООО «Поладе», в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации имущества. ООО «Поладе», являясь собственником спорного помещения, по договору купли-продажи от 02 ноября 2006 года передало имущество ООО «Сатурн», которое было зарегистрировано за последним в установленном законом порядке;

- на момент рассмотрения иска по настоящему делу, у Леонтьевой Н.П. отсутствовали права и статус участника, а также полномочия руководителя ООО «Саяны»;

- истцом не доказан факт похищения имущества;

- суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Апелляционные жалобы приняты к производству