Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А74-91/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в рамках исполнительного производства, является правомерной деятельностью и не может расцениваться как причинение вреда должнику. Нарушение порядка, предусмотренного законом для совершения отдельных исполнительных действий, само по себе не влечет возникновение у должника убытков.

Материалами дела подтверждается, что имущество и денежные средства должника (истца) были направлены на погашение требований исполнительного листа № 001798 от 26 мая 2005 года в ходе исполнительного производства.

Вывод суда о том, что индивидуальный предприниматель  Митрухина С.В. утратила имущество на сумму 54 767 руб. 67 коп., составляющую разницу между суммой арестованного имущества и суммой, указанной в исполнительном листе, и погашенной истцом в рамках возбужденного исполнительного производства, не явствует из материалов дела и является ошибочным. Уплаченная Митрухиной С.В. сумма в размере 67 596 руб. 33 коп не может служить доказательством понесенных убытков, так как была оплачена добровольно в счет погашения требований исполнительного листа по возбужденному в отношении истца исполнительному производству. Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 67 596 руб. 33 коп. уплачены вынужденно, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков и наличие причинно-следственной связи между суммой заявленных ко взысканию убытков и действиями судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Иск о взыскании   122 364 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, сделанные в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца – индивидуального предпринимателя Митрухину Светлану Владимировну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» октября 2008 года по делу № А74-91/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрухиной Светланы Владимировны, 24.01.1971 года рождения, уроженки с. Усть-Бюрь Усть-Абаканского района Красноярского края, действующей на основании свидетельства серии 19 № 0185617, выданного 29.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  № 1 по Республике Хакасия, проживающей по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 23-42,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 347 руб. 28 коп. за рассмотрение иска;  в пользу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  1 000 руб. по  апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

А.Н. Бабенко