Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А74-91/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

незаконность действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере 122 364 руб. (в том числе: 67 596 руб. 53 коп. перечислено истцом по квитанции АА 6890845;  54 767 руб. 47 коп.  стоимость утраченного имущества (255683 руб. 33 коп. (сумма долга) - 319500 руб. (сумма арестованного имущества) = 54 767 руб. 47 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (с учетом изменений, внесенных Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2008 № 539), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица государственного органа.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В силу пункта 1 указанной статьи главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

-          Наступление убытков и их размер;

-          противоправность поведения ответчика;

-          причинную связь между двумя первыми элементами;

-          вину причинителя вреда;

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В подтверждение противоправности действий судебного пристава-исполнителя и его вины истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2008 года по делу № А74-390/2008.

В соответствии со статьей 88 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

При рассмотрении дела № А74-390/2008 судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение указанной нормы  судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В. при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия № 001798 от 31.05. 2005г., выразившееся в  отсутствии (непринятии)  постановлений о недостаче описанного и арестованного имущества  и постановления о передаче его взыскателю.

Кроме того, при рассмотрении данного дела  установлено, что количество полового покрытия в каждом рулоне в процессе описи и ареста не проверялось; судебный пристав-исполнитель не приняла должных мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника до передачи его на реализацию взыскателю; акты проверки имущества от 14 и 15 сентября 2005 года не содержат сведения о недостаче имущества в том количестве, на которое уменьшился объем арестованного имущества к моменту его передачи взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве»  доказан истцом.

Сумма убытков, по  мнению истца, составляет 122 364 руб. и состоит из 67 596 руб. 53 коп., уплаченных Митрухиной С.В. по квитанции АА 6890845 и 54 767 руб. 47 коп., являющихся стоимостью утраченного имущества. При этом, из пояснений истца следует, что актом описи и ареста имущества от 06 июля 2005 года судебным приставом исполнителем Агаруновой Г.В. был наложен арест на имущество Митрухиной С.В. на общую сумму 319 500 руб.  Актом передачи нереализованного имущества взыскателю от 25 октября 2005 года оформлена передача судебным приставом-исполнителем полового покрытия на сумму 197 136 руб. Кроме того, истцом уплачено    67 596 руб. 53 коп. по квитанции АА 6890845. Так как сумма долга Митрухиной С.В. перед взыскателем составляла 255 683 руб. 33 коп., а арест наложен на имущество стоимостью 319 500 руб., то сумма в размере 54 767 руб. 47 коп. определена истцом как стоимость утраченного по вине судебного пристава-исполнителя имущества.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела размера ущерба, в связи со следующим.

По договору купли-продажи от 04.07.2005г.  истица приобрела половое покрытие 1 755 метров по 180 рублей на сумму 315 900 рублей. По акту   половое покрытие в количестве 1755 метров  передано покупателю  (л.д. 114-116).  В подтверждение оплаты принятого товара представлена расписка  от 04.07.2005г.  продавца  о получения от истца   315 500  рублей.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса  количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В акте приема-передачи не указано, передано ли истице  ковровое покрытие   в количестве 1 755 погонных или квадратных метров. Не указано, передавался ли товар в рулонах и какого размера были рулоны, какого цвета половое покрытие передано.  Каким образом установлено количество  принятого от продавца коврового покрытия и как оно было проверено истцом,  из представленного акта не следует.

Таким образом, из договора купли-продажи от 04.07.2005, акта приема-передачи от 04.07.2005 и расписки от 04.07.2005 не следует, что они составлены в отношении имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, поскольку указанные документы не содержат признаков, индивидуализирующих  имущество. Сумма арестованного имущества не тождественна сумме, указанной в договоре купли-продажи от 04.07.2005. С учетом предмета исковых требований, данные документы не отвечают признакам относимости доказательств, и не могут быть положены в основу доводов о сумме причиненного ущерба.

Акт описи и ареста от 06.07.2005, составленный судебным приставом-исполнителем Агаруновой Г.В., также не является доказательством размера убытков, предъявленных истцом ко взысканию.  Как следует  из акта описано и арестовано  имущество на сумму 319 500 руб. – половое покрытие в количестве 10 рулонов по 175 кв.м каждый (серого, бордового и сине-зеленого цвета), в том числе: 8 рулонов в цельной упаковке, один рулон без упаковки, один рулон поврежден - отрезан кусок 0,5м х 0,5м.

Наличие 8 рулонов в цельной упаковке свидетельствует, что рулоны при аресте не вскрывались и не перемерялись.   Данное обстоятельство было установлено  судебными актами по делу А74-390/2008 и не отрицается сторонами спора.

Из акта проверки от 15 сентября 2005 года следует, что на момент проверки в наличии  имеется 8 рулонов коврового покрытия. Были вскрыты 3 рулона   и перемерены. Установлено, что в рулоне коричневого цвета площадь полового покрытия составила  111,92 кв.м, в 1 рулоне бордового цвета – 93, 35 кв.м, в 1 рулоне бордового цвета – 113,77 кв.м. Указанный акт свидетельствует, что фактически   в упакованных рулонах  находилось ковровое покрытие площадью меньшей, нежели указано в акте  описи и ареста от 06.07.2005г. Иного истцом не доказано.  Как следует из объяснения  Абдина В.Н. –руководителя общества, которому передан товар на реализацию,  факт недостачи был установлен лишь при реализации имущества торговой организацией, которой  были переданы два рулона полового покрытия.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что указанная  в акте описи и ареста  имущества  от 06.07.2005г.  общая площадь полового покрытия 1750 кв.м.  не соответствовала действительности. Следовательно и стоимость переданного на реализацию имущества 319 500 рублей, установленная из расчета стоимости 1 кв.м. – 180 рублей,  определена не верно.

В предмет судебного исследования по настоящему делу включаются также вопросы погашения задолженности истца за счет денежных средств, вырученных от реализации изъятого имущества, в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, имущество истца не было реализовано торгующей организацией, в связи с чем, по заявлению взыскателя нереализованное половое покрытие  в количестве 1095,2 кв.м по цене 180 руб. за кв.м на сумму 197 136 руб. передано взыскателю - ООО «Трансгазсервис» в счет погашения долга истца, что подтверждается актом передачи от 25 октября 2005 года. Исполнительный лист № 001798 от 26 мая 2005 года отозван взыскателем, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Агаруновой Г.В. от 26 октября 2005 года.

В 2006 году ООО «Трангазсервис» повторно предъявило исполнительный лист в Абаканский городской отдел судебных приставов для исполнения на оставшуюся сумму 67 596 руб. 33 коп., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя  Абаканского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия Горбик А.С. от 14 марта 2006 года возбуждено исполнительное производство № 2-5436/2006  в отношении должника Митрухиной С.В. о взыскании в пользу ООО «Трансгазсервис» денежных средств  в сумме 67 596 руб. 33 коп.

25 декабря 2007 года индивидуальный предприниматель Митрухина С.В. добровольно оплатила оставшуюся сумму по исполнительному листу, что подтверждается квитанцией  АА 6890845  Абаканского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высоцкой Л.И. от 26 декабря 2007 года исполнительное производство  окончено в связи с фактическим  исполнением исполнительного листа.

Из содержания и смысла статей 1 и 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществляется принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьями 30 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие к исполнению исполнительных документов от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя, возбуждение исполнительного производства и принудительное исполнение судебных актов в двухмесячный срок является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исполнение судебных актов является обязанностью должника, каковым являлся истец в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебный пристав при производстве исполнительных действий действует в рамках предоставленных ему законом полномочий. Передача денежных средств и иного имущества от должника другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты (взыскателям), производимая судебным приставом