Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А33-11968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11968/2008-03АП-3701/2008

26 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя – Кружковского О.С. по доверенности 01.09.2008 №145,

административного органа   –  Куштысевой Е.В. по доверенности от 15.01.2009 №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2008 года по делу № А33-11968/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2008 №А155-14.32/08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года  заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания незаконным постановления от 22.08.2008 №А155-14.32/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по факту заключения ограничивающего конкуренцию соглашения и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  административный орган   ссылается на следующие доводы:

- признаки объективной стороны административного правонарушения в действиях общества в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения установлены в ходе рассмотрения дела №А155-14.32/08, в частности, установлен факт заключения договоров №№400-2008, 402-2008 от 01.01.2008, установлен факт формирования и поддержания цены на товары и услуги хозяйствующими субъектами, исходя из письменной договоренности об этом между ними, что само по себе ограничивает конкуренцию;

-  в соответствии с пунктом 2.8  договоров №№400-2008, 402-2008 от 01.01.2008 общество не имело право самостоятельно устанавливать цены на продукцию ЗАО «Штрих-М», что исключает возможность последнего единолично влиять на общие условия обращения ККТ на соответствующем товарном рынке;

- у управления отсутствует обязанность по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В дополнении к апелляционной жалобе административный орган указал, что факты продажи обществом продукции  ЗАО «Штрих-М» подтверждаются оборотными ведомостями за 1, 2 кварталы 2008 года; согласно приложению №3 к договору №400-2008 от 01.01.2008 общество обязано представлять в ЗАО «Штрих-М» отчет по ККТ на техническое обслуживание и ремонт продукции, в пункте 5 которого должны быть отражены сведения о реализации ККТ и другой продукции  ЗАО «Штрих-М», в пункте 6 – о месте приобретения продукции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части признания незаконным постановления от 22.08.2008 №А155-14.32/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по факту заключения ограничивающего конкуренцию соглашения. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

         Закрытое акционерное общество «Электрон» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022400557728, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 24 №002339278.

Административным органом  возбуждено и рассмотрено дело № 077-11-8 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Штрих-М», ЗАО «Электрон», ООО «Аксарт», ООО «ТехноСервис» по факту заключения договоров на поставку и обслуживание контрольно-кассовой техники ЗАО «Штрих-М» с центрами технического обслуживания Красноярского края, в том числе с ЗАО «Электрон».

В рамках указанного дела административным органом запрошены и изучены типовые договоры №№ 400-2008 и 402-2008 от 01.01.2008, заключенные между ЗАО «Штрих-М» и ЗАО «Электрон».

В соответствии с пунктом 2.7 указанных договоров ЗАО «Электрон» предоставлено право устанавливать цены на техническую поддержку ККТ не ниже цен, рекомендованных ЗАО «Штрих-М». Пунктом 2.8 договоров ЗАО «Электрон» предоставлено право устанавливать цены на продажу ККТ пользователям также не ниже цен, рекомендованных ЗАО «Штрих-М».

Приведенные условия договоров от 01.01.2008 №№ 400-2008, 402-2008 расценены административным органом  как нарушающие пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем, в отношении, в том числе ЗАО «Штрих-М» и ЗАО «Электрон» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 077-11-08.

Решением от 19.06.2008 производство по делу № 077-11-08 прекращено в связи с уст­ранением нарушения антимонопольного законодательства (в материалы антимонопольного дела представлен договор, из которого пункты 2.7, 2.8 в вышеуказанной редакции исключе­ны).

Факт заключения обществом договоров №№ 400-2008 и 402-2008 от 01.01.2008, в которых, по мнению административного органа, имеются условия, ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, расценен  имонопольным законодательством. реализации ККТ и другой продукции  отчет по ККТ рентной среды в ходе рассмотрения дап __ в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 № А155-14.32/08.

Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.08.2008 №А155-14.32/08, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3433560,0 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 №А155-14.32/08 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 22.08.2008 №А155-14.32/08  вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Лужбиным Е.Л., действовавшим на основании подпункта 2 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 №А155-14.32/08  вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности послужил факт заключения последним договоров №№ 400-2008 и 402-2008 от 01.01.2008  с ЗАО «Штрих-М», пункты 2.7 и 2.8 которых расценены административным органом как ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

- факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения;

- факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе,  к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В статье 4 указанного закона раскрыто содержание основных понятий, применяемых к правовым отношениям, связанным с защитой конкуренции.

К признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашениями являются такие соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашениями, ограничивающими конкуренцию, являются соглашения,