Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-13725/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

миграции грызунов, создающих неблагоприятные условия для их обитания (помещение мусороприемной камеры 3-го подъезда содержится в неисправном состоянии, имеются щели между дверью и дверным косяком, в стене дыра);

- непроведение своевременного ремонта отмосток возле первого и третьего подъездов (отмостки провалены);

-  нахождение бытовых отходов непосредственно на полу мусороприемной камеры 3-го подъезда (контейнер для сбора твердых бытовых отходов размещен в мусороприемной камере в стороне от ствола мусоропровода).

Факт совершения обществом указанных нарушений подтвержден актом по результатам мероприятий по надзору от 25.08.2008, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2008 № 4116.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт  нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых по­мещений.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административной ответственности за данное правонарушение, поскольку  дом №85 по улице Куйбышева в г. Красноярске не принадлежит обществу на вещном праве и общество не эксплуатирует указанный дом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на управление многоквартирным домом от 27.03.2007 общество приняло на себя обязательства по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, дом №85.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе,  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе,  собственниками помещений  - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003  №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий,  санитарное содержание.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что организация, принявшая на себя обязательства по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых по­мещений. Факт отсутствия у общества вещного права на  жилой дом не имеет правового значения, поскольку обязанность общества выполнять санитарно-эпидемиологические требования при содержании общего имущества дома возникла на основании договора на управление многоквартирным домом от 27.03.2007.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязанностью общества.  Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом  не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не имеет в штате специалистов, в функции которых входит содержание общего имущества (плотников, слесарей, сварщиков, уборщиков), факт заключения обществом договоров с подрядными организациями свидетельствует об исполнении им обязанности и функций управления, являются несостоятельными.

Заключив договор на управление многоквартирным домом от 27.03.2007, общество приняло на себя обязательства по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, дом №85. Заключение договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о том, что управляющая компания выполняет принятые на себя обязательства не самостоятельно, а через третьих лиц – подрядных организаций, что не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, ответственность за выполнение принятых на себя обязательств, в том числе, по содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, несет управляющая компания, а не подрядные организации.  Данный вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия    общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 10000 рублей, что соответствует размеру  минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд применил закон, не подлежащий применению - пункт 1.2 Санитарных правил 3.5.3.1129-02, тогда как общество привлечено за нарушение пункта 3.3. указанных правил, является несостоятельным. Пункт 1.2 Санитарных правил 3.5.3.1129-02 является общей нормой, перечисляющей виды объектов, к содержанию которых установлены требования данных санитарных правил. Пункт 3.3 Санитарных правил 3.5.3.1129-02 устанавливает конкретное требование - соблюдение мер, препятствующих миграции грызунов. За невыполнение, в том числе, указанного требования общество привлечено к ответственности.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что суд не установил дату совершения правонарушения, срок, установленный законом для устранения нарушения, возможность и обязанность общества устранить нарушение;  протокол об административном правонарушении от 25.08.2008 не соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 08.09.2008 отказался от рассмотрения дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу; определение от 08.09.2008 №6374 и протокол осмотра от 12.08.2008 являются недопустимыми доказательствами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Проверив протокол об административном правонарушении от 25.08.2008 №4116 на соответствие требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, свидетельствующих о его несоответствии указанной норме права, а также нарушений процедуры составления протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.08.2008 №4116, при составлении протокола присутствовал представитель общества Косенков И.П. по доверенности. Факт надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола подтвержден уведомлением от 13.08.2008 с отметкой о его получении 18.08.2008, вх.№1507.

В  протоколе указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении даты и места совершения правонарушения указано: жилой многоквартирный дом №85 по ул. Куйбышева, 12.08.2008, 10-30 часов. Из протокола следует, что правонарушения выявлены 12.08.2008 при проведении осмотра. В данном случае правонарушения (непроведение ремонта отмосток, содержание мусороприемной камеры в неисправном состоянии, нахождение бытовых отходов на полу мусороприемной камеры) являются длящимися. В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе следует отражать день обнаружения административного правонарушения, что и сделано административным органом.  Сроки для устранения  подобных  нарушений не установлены действующим законодательством, в связи с чем, общество обязано обеспечить своевременное выявление и устранение несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что административный орган 08.09.2008 отказался от рассмотрения дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу. Обратное обществом документально не подтверждено.

Определением от 08.09.2008 №6374 административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.10.2008. Указанное определение является процессуальным документом, вынесенным при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Определение соответствует статье 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к рассматриваемому спору, в связи с чем, правовые основания для признания определения недопустимым доказательством отсутствуют.

Оценив протокол осмотра от 12.08.2008 на соответствие требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что сведения, отраженные в протоколе осмотра, могут считаться достоверными и объективными, а сам протокол оформленным надлежащим образом  только в том случае, если протокол подписан всеми лицами, присутствовавшими при осмотре.

Из содержания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.08.2008 усматривается, что законный представитель общества Мартынов С.П. от подписи протокола отказался в присутствии понятых Авдеева В.В., Сараева И.В.

Вместе с тем, общество в возражениях на отзыв (л.д.87) указывает, что осмотр жилого дома №85 по ул. Куйбышева осуществлялся должностными лицами административного органа Поповой О.В., Набиулиной Э.Х.  в присутствии Мартынова С.П., Косенкова И.П., Кравцовой О.Н.

В день осмотра протокол не составлялся. Данные факты административным органом не оспорены.

Учитывая, что протокол осмотра 12.08.2008 не составлялся,  понятые Авдеев В.В., Сараев И.В. при осмотре не присутствовали, указанный протокол  содержит недостоверную информацию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает протокол осмотра ненадлежащим доказательством,  не отвечающим критерию достоверности доказательств.

Признание судом апелляционной инстанции протокола осмотра ненадлежащим доказательством не влияет на вывод суда о том, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела (актом по результатам мероприятий по надзору от 25.08.2008, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2008 № 4116).

В силу пункта 1 статьи 28.2 протокол об административном