Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-13725/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13725/2008-03АП-3692/2008

16  января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

административного органа –  Быковой А.В. по доверенности от 16.09.2008 №СК-16779,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2008 года по делу № А33-13725/2008, принятое судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06 октября  2008 года №3745.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября  2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением,  общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: принадлежность обществу дома №85 по улице Куйбышева в г. Красноярске; правомерность распоряжения от 04.08.2008 №2969; осуществление обществом контроля за исполнением работ подрядными организациями по заключенным договорам; достоверность составления протокола осмотра от 12.08.2008;

- суд не установил дату совершения правонарушения, срок, установленный законом для устранения нарушения, возможность и обязанность общества устранить нарушение;

- протокол об административном правонарушении от 25.08.2008 не соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение от 08.09.2008 №6374 и протокол осмотра от 12.08.2008 являются недопустимыми доказательствами;

- административный орган не представил доказательств о необходимости составления протокола об административном правонарушении по истечении двух суток после проведения осмотра помещений;

-  суд применил закон, не подлежащий применению - пункт 1.2 Санитарных правил 3.5.3.1129-02, тогда как общество привлечено за нарушение пункта 3.3. указанных правил;

- факт заключения обществом договоров с подрядными организациями свидетельствует об исполнении им обязанности и функций управления;  общество не эксплуатирует дом №85 по улице Куйбышева, не использует дом как средство производства; общество не имеет в штате специалистов, в функции которых входит содержание общего имущества (плотников, слесарей, сварщиков, уборщиков).

В апелляционной жалобе общество ходатайствует об исключении из числа доказательств протокола осмотра от 12.08.2008, протокола об административном правонарушении от 25.08.2008 №3475, определения от 08.09.2008 №6374 об отложении рассмотрения дела.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании присутствовал представитель общества Косенков И.П. без надлежащим образом оформленной доверенности. Учитывая, что полномочия представителя общества не подтверждены, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052460025419, выдано свидетельство серии 24 №002537350.

На основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю С.В. Куркатова от 04.08.2008 №2969 проведена внеплановая проверка общества по соблюдению норм действующего законодательства в сфере защиты прав потре­бителей и благополучия человека в жилом доме №85 по ул. Куйбышева г. Красноярска. Результаты про­верки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.08.2008 и  акте по результатам мероприятий по надзору от 25.08.2008.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- несоблюдение мер, препятствующих миграции грызунов, создающих неблагоприятные условия для их обитания (помещение мусороприемной камеры 3-го подъезда содержится в неисправном состоянии, имеются щели между дверью и дверным косяком, в стене дыра);

- непроведение своевременного ремонта отмосток возле первого и третьего подъездов (отмостки провалены);

-  нахождение бытовых отходов непосредственно на полу мусороприемной камеры 3-го подъезда (контейнер для сбора твердых бытовых отходов размещен в мусороприемной камере в стороне от ствола мусоропровода).

Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 6.4 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2008 № 4116.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 №3745,  в котором общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об изменении постановления.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 25.08.2008 №4116 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиям проживания Поповой О.В. на основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 №3745 вынесено заместителем Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., действовавшим на основании части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 №3745  вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденным Приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 15.12.2000, данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Согласно пункту 9.2. Санитарных - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00, одним из требований к содержанию жилых помещений является необходи­мость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вен­тиляции, отопления и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия, проводить меро­приятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекцион­ных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератиза­ция).

В соответствии с пунктом 3.3  Санитарно - эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации»  при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

Согласно пункту 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»  вход в мусороприемную камеру необходимо изолировать от входа в здание и в другие помещения. Пол камеры должен быть на одном уровне с асфальтированным подъездом. Категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  характеризуется действием или бездей­ствием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых по­мещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела,  административным органом проведена внеплановая проверка общества по соблюдению норм действующего законодательства в сфере защиты прав потре­бителей и благополучия человека в жилом доме № 85 по ул.Куйбышева г. Красноярска.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- несоблюдение мер, препятствующих