Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А74-1093/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы.

Довод истца о том, что   капитальный ремонт крыши составляет 15% от всего объема работ по контракту от 19 апреля 2006 года № 1, тогда как остальные работы (85%) составляет  капитальный ремонт здания опровергается представленным истцом  анализом выполненных работ  по капитальному ремонту кровли, сделанному  на основе выборки  из актов выполненных работ  по капитальному ремонту кровли за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006г. Данный анализ свидетельствует, что  в процентном отношении ремонт кровли главного корпуса составляет 70,89 %  от всего объема выполненных  ответчиком работ.

Выполненный истцом сравнительный анализ выполненных работ  по кровле главного корпуса Вершино-Тейской больницы за 2006 и 208 год  свидетельствует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 24 от 19.05.2008г. включают виды работ, аналогичные  тем, которые выполнялись ответчиком по контракту от 19 апреля 2006 года № 1 и некачественное выполнение которых установлено при рассмотрении дела А74-997/2007.  При этом  стоимость работ по ремонту кровли увеличилась с 1 661 621 руб. в 2006г. до 2 100 000   в 2008г. В этой связи судом не принимается довод ответчика о том, что  за 2 100 000 рублей истец возвел фактически новую крышу, а не исправил капитальный ремонт крыши, произведенный ответчиком.

Довод ответчика об использовании материалов ответчика документально не подтвержден.

Между получением ответчиком письма  истца  от 17.10.2007г. № 1130  и заключением истцом контракта  от 19 мая 2008 года № 24  прошло более 6 месяцев. Указанный срок был достаточен для устранения недостатков. Несогласование срока устранения недостатков с истцом не может служить основанием для освобождения от ответственности ответчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2008 года по делу № А74-7093/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный сантехсервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Хакасия от 15 августа 2008 года по делу № А74-1093/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская