Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А74-1093/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2008 года

Дело №

А74-1093/2008-03АП-2929/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца Воропаевой О.Ю. – представителя по доверенности от 03 марта 2008 года № 278,

от третьего лица Потехиной Л.В. – представителя по доверенности от 10 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный сантехсервис», с. Белый Яр

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 августа 2008 года по делу № А74-1093/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения муниципального образования Аскизский район «Аскизская центральная районная больница» (далее – истец, МУЗ «Аскизская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный сантехсервис» (далее – ответчик, ООО «СМС») о взыскании 2 100 000 рублей, предстоящих расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ по контракту от 19 апреля 2006 года № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования Аскизский район (далее – третье лицо).

Решением суда от 15 августа 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что капитальный ремонт крыши составляет 15% от всего объема работ по контракту от 19 апреля 2006 года № 1. Остальные работы (85%) это капитальный ремонт здания. При этом, полностью произвести ремонт здания составляет 2 350 000 руб., а устранения недостатков крыши за счет ответчика составляет 2 100 000 руб. При проведении строительной экспертизы факт завышения истцом размера убытков мог быть подтвержден;

- за 2 100 000 рублей истец возвел фактически новую крышу, а не исправил капитальный ремонт крыши, произведенный ответчиком. Истец самовольно использовал материалы ответчика, оценив их на 50% дешевле. Следовательно, размер убытков завышен и не  доказан истцом;

- из пункта 8.8 договора подряда от 19 апреля 2006 года № 1 следует, что ответчик обязан устранять недостатки в согласованный сторонами срок. Данный срок сторонами не согласовывался;

- договор подряда от 19 апреля 2006 года № 1 между сторонами не расторгнут, и у ответчика не было денежного обязательства;

- суд первой инстанции придя к выводу о нарушении ответчиком статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, в чем заключается данное нарушение. В пункте 8.8 договора подряда от 19 апреля 2006 года № 1 не указано, что расходы, связанные  с переделкой несет или оплачивает подрядчик.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие завышение истцом размера убытков;

- представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается стоимость работ в размере  2 100 000 руб.;

- истцом направлялось в адрес ответчика письмо от 17 октября 2007 года № 1130 о невозможности дальнейшей эксплуатации крыши по назначению, конструкция которой не отвечает требованиям СНиП, не устранении ответчиком выявленных дефектов в установленный срок, предложив явиться 25 октября 2007 года в определенное время и место для решения вопроса о реконструкции кровли и дальнейшего использования строительных материалов, предупредив о намерении, в случае неявки либо не получения ответа на письмо провести реконструкцию кровли путем привлечения другой организации с возложением на ответчика всех расходов. Факт получения ответчиком данного письма подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 19 октября 2007 года № 19419. Ответа получено не было;

- некачественность работ по ремонту кровли и невозможность ее последующей эксплуатации была установлена в ходе проведенной строительной экспертизы в рамках гражданского дела № А74-997/2007;

- истец доказал нарушение своих прав в связи с ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком работ и размер расходов, которые он понес для восстановления нарушенного права.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее:

- довод ответчика о том, что истцом завышен размер убытков, ни чем не подтвержден. Кроме того, ответчик не был лишен права представлять в суд документы, расчеты и иные доказательства, подтверждающие свои возражения;

- некачественность работ по ремонту кровли и невозможность ее последующей эксплуатации была установлена в ходе проведенной строительной экспертизы в рамках гражданского дела № А74-997/2007;

- истец неоднократно предлагал ответчику устранить допущенные недостатки и произвести ремонтные работы своими силами. Все разумные сроки для проведения аукциона на ремонт кровли со стороны истца были выдержаны. Конкурсная документация была размещена в установленном порядке;

- постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа установлено, что заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизой подтверждено, что работа выполнена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, ГОСТа.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный сантехсервис» (подрядчик), на условиях проведенного конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 17 апреля 2006 года № 3), заключили контракт от 19 апреля 2006 года № 1 на выполнение капитального ремонта МУЗ «Вершино-Тейская больница» (л.д.21-28, том №1). Согласно условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлечёнными средствами в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией капитальный ремонт здания муниципального учреждения здравоохранения «Вершино-Тёйская участковая больница», а заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его стоимость на основании справок формы КС-2 и КС - 3.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 350 000 рублей (в том числе НДС 18%), которая является фиксированной.

В пункте 6.1. контракта указано, что продолжительность строительства не должна превышать 8 месяцев с даты подписания подрядчиком акта о передаче ему объекта до даты приемки заказчиком завершенного ремонтом объекта. При этом работы должны быть завершены до 01 октября 2006 года (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 8.6. контракта подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 8.8. контракта установлено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости контракта обязан в согласованный срок переделать эти  работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.2. контракта, срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются заказчиком и подрядчиком в течение 36 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта, за исключением случаев преждевременного повреждения его со стороны третьих лиц.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счёт, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика. В этом случае, подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

По соглашению от 19 июля 2006 года Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (цедент) уступило МУЗ «Аскизская ЦРБ» (цессионарий) право требования  услуг по выполнению капитального ремонта  объекта на основании контракта от 19 апреля 2006 года №1  (л.д.33-34, том №1).

Управление по градостроительной и жилищной политике администрации МО Аскизский район (управление), МУЗ МО Аскизский район «Аскизская ЦРБ» (заказчик), ООО «СМС» (подрядчик) и МУЗ МО Аскизский район «Вершино-Тейская больница» (инвестор), заключили соглашение от 31 июля 2006 года № 4 о совместных действиях по осуществлению комплекса мер по капитальному ремонту МУЗ «Вершино-Тейская участковая больница» (л.д.29-32, том №1).

По указанному соглашению Заказчик  передает полномочия  по оплате за выполненные работы  по объекту   Инвестору,  обеспечивает перечисление денежных средств на счет Инвестора, осуществляет контроль за целевым и эффективным их использованием. Управление  осуществляет на объекте приемку выполненных работ, производит проверку цен и предъявленных по контракту документов за выполненные работы, осуществляет контроль за ходом строительства работ.  Подрядчик  обязался обеспечить  производство работ  в полном соответствии с контрактом № 1 от 19.04.2006г. , проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами  в  установленные сроки, обеспечить качество выполнения всех работ  в соответствии с проектной документацией  и действующими  нормами и техническими условиями.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 344 048 руб. 79 коп.:

- от 21 сентября 2006 года на сумму 355 937 руб. 56 коп. (л.д.73-75, том №2);

- от 24 ноября 2006 года № 2 на сумму 463 772 руб. (л.д.76-77, том №2);

- от 18 декабря 2006 года № 3 на сумму 533 692 руб. (л.д.78-82, том №2);

- от 18 декабря 2006 года № 3 на сумму 990 647 руб. 23 коп. (л.д.83-86, том №2).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года по делу А74-997/2007, рассмотренному с участием  сторон настоящего спора  установлено, что  выполненные работы оплачены в размере  1 819 709 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный сантехсервис» обратилось  в  арбитражный суд Республики Хакасия  с иском к МУЗ «Аскизская центральная районная больница» о взыскании 530 290 рублей 78 копеек по договору подряда (контракту) от 19 апреля 2006 года № 1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д.70-76, том №1). Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  19 июня 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года оставлено в силе (л.д.131-133, том №1). При этом судебные инстанции  пришли к выводу  о доказанности ответчиком  факта некачественного выполнения истцом подрядных работ , выявленных в течение  установленного гарантийного срока.

В связи с некачественным проведением ремонта кровли истец заказал проект на реконструкцию кровли Вершино-Тейской больницы в обществе с ограниченной ответственностью «Приор» (л.д.47-65, том №1), который заключением отдела государственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от 07 апреля 2008 года № 08-12/а рекомендован к утверждению (л.д.66, том №1).

На основании указанного проекта составлен локальный сметный расчёт на реконструкцию кровли Вершино-Тейской больницы, стоимость строительных работ составила 2 100 000 рублей (л.д.36-45, том № 1).

Сопроводительным письмом истец 13 февраля 2008 года направил ответчику для ознакомления проект на реконструкцию кровли, предложив в случае возникновения замечаний и предложений, направить их до 27 февраля 2008 года (л.д.124, том №1). Данное письмо с приложением ответчик получил