Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А74-2073/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уведомления о  проведении  собрания  кредиторов  (почтовая  квитанция  № 16804 от 03.05.06  на  сумму  32,1 руб.  (т.33, л.д. 79-80,  в  реестре  заказных  писем   указано  об  протоколов  собрания кредиторов), п. 4.29 таблицы - об  отправлении  уведомления о  проведении  собрания  кредиторов  (почтовая  квитанция  № 14504 от 21.03.06  на  сумму  35,75руб.  (т.33, л.д. 95-96,  в  реестре  заказных  писем   указано  об  отправлении  писем о  дебиторской задолженности), п. 4.33 таблицы - об  отправлении  писем  в  ФНС  И  ОСБ  о  последствиях введении  конкурсного   производства   (почтовая  квитанция  № 39828 от 28.12.06  на  сумму  48,15 руб.  (т.33, л.д. 107-108), п. 4.36 таблицы – о направлении  кредиторам   отчетов   (почтовая  квитанция  № 08640 от 25.11.05  на  сумму  90 руб.  (т.33, л.д. 105-106), п. 4.37 таблицы - об  отправлении  уведомления  в ФЗН и  запроса   в  администрацию  г.  Сорска (почтовая  квитанция  № 13317 от 10.02.06  на  сумму  18,6 руб.  (т.33, л.д. 104-105, в  реестре  заказных  писем   указано  об  отправлении  сообщения  об  увольнении), п. 4.38 таблицы - об  отправлении  заявления  в  МО  г. Сорска  и  уведомления  работникам (почтовая  квитанция  № 06347 от 13.11.05  на  сумму  18,6 руб.  (т.33, л.д. 102-103, в  реестре  заказных  писем   указано  об  отправлении  сообщения  закрытии  р/счета), п. 4.40 таблицы - об  отправлении  запросов  в  уполномоченные  органы  о  наличии  имущества (почтовая  квитанция  № 34538 от 21.07.05  на  сумму  54,95 руб.  (т.33, л.д. 109-110); предъявленным   арбитражным  управляющим Кожематовым А.С.,  не  подлежат  взысканию 1980,95  руб. п. 8.1 таблицы (почтовая  квитанция  от 04.06.07  на  сумму  1760 руб.  (т.35, л.д. 137-138), п. 8.8 таблицы (почтовая  квитанция  от 30.0.07  на  сумму  131,85 руб.  (т.35, л.д. 232-233), п. 8.15 таблицы (почтовая  квитанция  от 29.12.07  на  сумму  89,1 руб.  (т.35, л.д. 246-247).

Арбитражные   управляющие   не  обосновали  разумность  и  необходимость  по расходам,  связанным  с извещением  кредиторов  о  проведении собрания   телеграммами, использовали  дорогой  вид  связи, при  этом   имелась  возможность  уведомить кредиторов   письмами, либо  телефонограммами. Поэтому,  расходы  в  сумме 14717,31  руб.   не  подлежали  удовлетворению (телеграммы  от 24.01.08 на сумму 4917,92 руб. (т.35 л.д. 143-159), (телеграммы  от 14.01.08 на сумму 2026,52 руб. (т.35 л.д. 160-177), (телеграммы  от 28.05.07 на сумму 3844,91 руб. (т.35 л.д. 178-195), (телеграммы  от 31.05.07 на сумму 2105,57 руб. (т.35 л.д. 197-213), (телеграммы  от 13.07.07 на сумму 1822,39 руб. (т.35 л.д. 214-231).

Суд  апелляционной   инстанции    считает, что арбитражные  управляющие неразумно  и без  необходимости  за  счет  конкурсной  массы    извещали  кредиторов должника о проведении  собраний   телеграммами, что  составило 6524,06уб.  (телеграммы  от 14.02.07 на сумму  438,49 руб. (т.37 л.д. 20-22), (телеграммы  от 14.02.07 на сумму 434,71 руб. (т.37 л.д. 23-25), (телеграммы  от 14.02.07 на сумму 425,27 руб. (т.37 л.д. 26-28), (телеграммы  от 08.02.07 на сумму 5225,59 руб. (т.37 л.д. 19-46).

Не   представлены  доказательства   нахождения  в  командировке  с 16.03.2007  по 17.03.2007  Глиняновой Н.В.,  поэтому   расходы на  проживание  Глиняновой Н.В.  в  гостинице  «Абакан» с 16.03.2007  по 17.03.2007 нельзя  назвать  подтвержденными (т.35 л.д.119-120).

Суд  апелляционной  инстанции  полагает, что при  наличии незначительного количества имущества расходы арбитражного  управляющего по оплате услуг инвентаризации в  сумме 50000  руб.  нельзя  назвать  разумными.

Неправомерные действия   арбитражных  управляющих  по  включению здания  общежития, расположенного  по  адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 10,    в  конкурсную  массу, в  дальнейшем  его  реализации, привели  к  необоснованным  расходам, связанным  с  оценкой, реализацией, содержанием  здания общежития, которые  составляют  378494,33 руб.,  в  том  числе, государственная пошлина по делу №А74-1506/2007  по  иску МУП «Сортское ЖКХ»   о признании  незаконным  отказа  Усть-Абаканского отдела  Управления Федеральной  регистрационной  службы  по Республики Хакасия  от 14.05.07 в  государственной  регистрации  перехода  права  собственности  на  здание   общежития - 10189,35  руб., ремонт  общежития - 49738,5  руб., расходы по  электроэнергии – 78418,73 руб., межевание – 9247,04 руб., услуги БТИ – 41300 руб., услуги  нотариуса – 900 руб., выписка  из  тех. паспорта – 1719  руб., государственная пошлина  5000 руб.  При  этом, арбитражными  управляющими  не представлены расшифровки  расходов по  зданию  общежития, связанные  с  оценкой,  реализацией, в  том  числе  публикацией  по  продаже   общежития, хотя судом  апелляционной инстанции   неоднократно   предлагалось представить расшифровки  этих  расходов.

Конкурсным  управляющим  Кожематовым А.В.  понесены  прочие  расходы на  сумму 106391,36  руб., хозяйственные расходы на  сумму 1320,8  руб., при  этом их  документального обоснования   не  представлено.

На  довод  уполномоченного  органа  о  том, что не  нашло  отражение  в  отчете  конкурсного  управляющего  поступление  денежных средств   за  07.12.05  в  сумме 6 тыс. руб. (согласно  выписке  о  движении  денежных средств  от 07.12.05  на  расчетный  счет  должника указанная  поступила  из  Управления  Федеральной  службы  судебных приставов по  Республики  Хакасия) конкурсными  управляющими  не  представлено, ни  письменного  пояснения, ни  документов  об  использовании  указанной  суммы.

Довод  уполномоченного  органа  о  том,  что  не  нашло  отражение  в  отчете  конкурсного  управляющего  поступление  денежных средств  за  период  с 17.10.05  по  15.11.05 (поступление  4471,72  руб. от  Управления  Федеральной  службы  судебных приставов по  Республики  Хакасия) не  принимается, поскольку денежные  средства  в  сумме 4471,72  руб.  при поступлении  списывались  банком  в бесспорном  порядке  на  основании  решений  налогового органа.

Привлечение арбитражным управляющим иных лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражными управляющими в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости. Арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность заключения договора  с ООО «Колсалтинг Плюс»  для  оказания   юридических  услуг   при незначительном  количестве   имущества должника.

Для выполнения работ, перечисленных в  договоре с ООО «Колсалтинг Плюс»,  у арбитражных  управляющих  Васильева С.А.,  и Кожематова А.В., имеющих высшее образование, стаж работы на руководящей должности, сдавших теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения специалистов ООО «Колсалтинг Плюс». Кроме того, на предприятии  в период  конкурсного  производства работал  штатный  юрист.

Арбитражным  управляющим  на  основании   статьи 148  Закона  о  банкротстве с учетом  отказа   кредиторов  нереализованное   имущество  на  сумму 112700 руб. передано  в администрацию Муниципального  образования  г. Сорска.  С  учетом  этого, довод  уполномоченного органа   о  том, что   арбитражный  управляющий  должен  был  предложить нереализованное  имущество   внеочередным  кредитором  не принимается  судом.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что действия арбитражных управляющих по заключению договора  с ООО «Колсалтинг Плюс» не отвечают требованиям разумности и добросовестности, не соответствуют целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов.

Довод арбитражных  управляющих  о том, что заключение договора   с ООО «Колсалтинг Плюс» предусмотрено действующим законодательством, отклоняется, так как объективные доказательства, устанавливающие необходимость заключения договоров и  правомерность действий арбитражных  управляющих при их заключении, в материалы дела не представлены.

При  указанных   обстоятельствах,  суд  апелляционной  инстанции  полагает, что арбитражные  управляющие  не  доказали отсутствии достаточного имущества должника для покрытия расходов арбитражных управляющих и получения вознаграждения, их заявления не  подлежат  удовлетворению.

В  связи  с изложенным,  доводы арбитражных  управляющих, изложенные в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  и дополнениях  к  нему,   не  могут  быть приняты,  поскольку  не  подтверждены  материалами  дела.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  заявления  арбитражных  управляющих, определение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, сделанные в определении  выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.       Поскольку обжалуемое определение  принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах по существу спора, указанный судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявлений  арбитражных управляющих  Васильева  С.А.и Кожематова А.В. отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Хакассия от  «16» июля 2008  года по делу № А74-2073/2005 отменить. Принять  по  делу  новый  судебный акт.

В удовлетворении  заявлений  арбитражных  управляющих  Васильева С.А.  и  Кожематова А.В. о возмещении  судебных  расходов  и  выплате  вознаграждения за  проведение   процедур  банкротства   отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова